Дело № 1-72/2024

УИД: 

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. 

<

адрес обезличен>

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова И.С.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю., Молчановой А.К. Замесиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – Масютиной Ю.Ю., Назмуханова А.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Зайцева В.В., подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Лопухова Е.В., подсудимого ФИО11,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, содержащегося в 

<

адрес обезличен> УФСИН России по 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (

<

дата обезличена>р.), работающего директором ООО «...», военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> приговором Мелеузовского районного суда РБ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 

<

дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто 

<

дата обезличена>); 

- 

<

дата обезличена> приговором Мелеузовского районного суда РБ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из зарплаты 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, размер оставшейся неотбытой части основного наказания, в виде принудительных работ, составляет 09 месяцев 25 дней, размер оставшейся не отбытой части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 6 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

ФИО11, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего высшее образование, женатого, ... (

<

дата обезличена>р.) и супругу, работающего в ООО «...» монтажником, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО11 совместно в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершили в 

<

адрес обезличен>, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени с .... потерпевший. прибыл на участок местности, находящийся около 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, для встречи с ранее знакомым ФИО2, который находился там же совместно со своим знакомым ФИО11 

Далее, 

<

дата обезличена> в период времени с .... ФИО2 и ФИО11, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, с целью реализации преступного умысла, совместно, группой лиц по предварительному сговору, будучи каждый вооруженным неустановленными в ходе следствия предметами, похожими по внешним признакам на деревянную биту и прут металлической арматуры, соответственно, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, напали на потерпевший. и совместно нанесли ему этими предметами, используемыми в качестве оружия, не менее семи ударов по голове, рукам и иным частям тела, причинив тем самым потерпевший. физическую боль и телесные повреждения в виде ....

После причинения потерпевший. тяжкого вреда здоровью, ФИО2 и ФИО11 скрылись с места происшествия.

...

...

...

...

Так же, ФИО2 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>. Дата окончания срока лишения 

<

дата обезличена>. Судимость не погашена.

<

дата обезличена> около ... минут, ФИО2, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...» г.р.з. 

<

№>, возле 

<

адрес обезличен>, Республики Башкортостан, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> РБ, которыми у ФИО2 в ходе общения выявлены признаки опьянения.

Далее, 

<

дата обезличена> в период времени с ... мин., ФИО2, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> РБ, возле 

<

адрес обезличен>, Республики Башкортостан, уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> РБ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» в исполнении «Юпитер-К», от прохождения которого ФИО2 отказался, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, что послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После чего, 

<

дата обезличена> в период времени с ... мин., находясь в служебном автомобиле возле 

<

адрес обезличен>, Республики Башкортостан, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ РБ 

<

адрес обезличен> ЦРБ, однако последний отказался, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал в полном объёме, суду пояснил, что возбуждение уголовных дел по данным статьям в отношении него взаимосвязаны. Инспектор ФИО1 и потерпевший, друзья. По преступлению предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пояснил, что из видеозаписи видно, что он ни от чего не отказывался. На следствии и дознании, не были допрошены свидетели, которые видели, как с ним общаются сотрудники ДПС. 

<

дата обезличена>. подсудимого ФИО12 не видел. Не было такого, что бы они совместно с ним причиняли телесные повреждения потерпевший. В сговор с ФИО12 не вступал. Предметами, используемыми в качестве оружия, не вооружались. Биту, металлическую арматуру не брали. Удары по голове не наносили. потерпевший удары по голове вскользь не наносил.

По преступлению предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ у него не было установлено алкогольное опьянение. Больше пояснять нечего. 

С исковыми требованиями потерпевший. не согласен, в полном объёме.

От дальнейшей дачи показаний отказался. Отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования от 

<

дата обезличена>г. в качестве подозреваемого, следует, что 

<

дата обезличена> он управлял транспортным средством марки «...», г.р.з. М 

<

№> рус, которая принадлежит его бывшей супруге ФИО13 №1, машина ему не принадлежит, она была куплена 

<

дата обезличена> бывшей супругой, они разведены с 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена>. машина находилась у него, во временном пользовании. 

<

дата обезличена> по пути следования в 

<

адрес обезличен> около ... часов он был остановлен сотрудниками ДПС. По просьбе сотрудников ДПС он последовал в салон машины, где уже в машине сотрудник ДПС включил видеорегистратор и попросил его представиться, зачитал ему его права. Затем сотрудник полиции, который сидел спереди, за рулем попросил подуть в запечатанные мундштук, в связи с тем, что у него якобы имеется признаки алкогольного опьянения, т. к. у него имеется резкое изменение кожных покровов на лице. Второй сотрудник ДПС никакого участия не принимал, он сидел на заднем сиденье. На тот момент ему позвонили на телефон, а именно водитель грузовой машины и ему необходимо было с ним поговорить. Он вышел с машины, чтобы ответить на телефон, т. к. разговор был коммерческого момента. Прошло около минуты, даже меньше как он снова сел в машину ДПС и он сказал, что он хочет продуться, но сотрудник ДПС сказал, что уже поздно. Он не отказывался и он не говорил, что не желает пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Также он не помнит, что он отказывался от медицинского освидетельствования. Он в протоколах не расписывался, т.к. он был не согласен с их действиями.

Свою вину в управлении автомобилем «...» г/н 

<

№> рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он не признает (т. 3 л.д. 60-64).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, сторона защиты возражала против оглашения обьяснений ФИО2, данных им 

<

дата обезличена>г. с участием адвоката Сиразетдиновой А.Б., следует, что у его бывшей супруги есть двоюродный брат потерпевший. В конце 

<

дата обезличена> г. у супруги потерпевший был юбилей, на который его супруга пошла, а он нет. Его супруга долгое время не возвращалась, и он поехал за ней в ресторан «...», но там никого не нашел и поехал в бар «...». Там потерпевший начал вмешиваться в их разговор с женой и начал меня силком выводить из помещения. После этого я уехал оттуда домой. Он был зол и винил в случившемся конфликте потерпевший. 

<

дата обезличена> днем он позвонил потерпевший, о чем они разговаривали, он не помнит, но точно помнит, что тот грубил ему и между ними произошел конфликт. Мы договорились встретиться возле спорткомплекса по 

<

адрес обезличен> и разрешить конфликт. Около ... ч. они с потерпевший встретились, начали разговаривать. ФИО2 приехал вместе со своими знакомыми ФИО12 ..., ФИО13 №2 и ФИО13 №4. Он был на автомашине «...», ФИО12 был за рулем. В ходе разговора, потерпевший ему грубил, слово за слово конфликт разошелся и они стали драться, первым удар нанес потерпевший, но куда именно он попал, он не помним. На земле лежала какая-то палка, в пылу конфликта ФИО2 схватил ее и несколько раз ударил потерпевший по голове и телу, сколько раз ударил и куда попадал, он не помнит. потерпевший в ходе драки тоже несколько раз ударил его по телу. Куда именно ему нанес удары потерпевший и в какую именно часть тела он тоже уже не помню. В этот момент он был в выпившем состоянии, т.к. ранее употребил спиртное, пьяным не был, и его состояние не было катализатором конфликта, а конфликт разгорелся из-за поведение потерпевший. Был ли потерпевший трезвым или пьяным он сказать не может. Деревянную палку, которой он наносил удары потерпевший, он выбросил там же, перед тем как уехать. Его друзья, которые присутствовали при этом, растаскивали его и потерпевший, но в конфликт напрямую не вступали, удары потерпевший не наносили. До произошедших событии, ранее между ним и потерпевший возникали конфликты, т.к. он ему грубил, дерзил и влезал в его семью. С заявлением по факту причинения ему телесных повреждении потерпевший он не писал. От СМЭ отказался. ( том 

<

№> л.д. 47-48).

Оглашенные показания ФИО2 от 

<

дата обезличена>г. не подтвердил, он с ними не согласен, пояснив суду, что данные показания он не давал. Показаний данные им в ходе предварительного расследования от 

<

дата обезличена>г. в качестве подозреваемого, не прокомментировал, так как ранее отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объёме, суду пояснил, что 

<

дата обезличена>. его не было на месте произошедшего, телесные повреждения потерпевший. он не наносил, с ним он не знаком. Он для опознания потерпевший. не предъявлялся. О его личности потерпевший узнал со слов дознавателя ФИО13 №9. 

Так же считает, что при оглашении обвинительного заключения ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как государственный обвинитель Масютина Ю.Ю. в своей речи, сказала, что обвинение предъявленное ФИО2 идентично предъявленному обвинению ФИО11 Суд не спросил его, понятно ли ему предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не реализовано гарантированное право на его защиту.

Обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, базируется на противоречивых показаниях потерпевший., на заключениях судебно-медицинских экспертиз, а так же на показаниях свидетелей. Защитниками неоднократно в ходе судебного следствия указывалось на несостоятельность доводов обвинения, однако суд не учитывает данные доводы, тем самым подменяет органы следствия. Есть основания для возврата уголовного дела прокурору. 

С исковыми требованиями потерпевший не согласен в полном объёме.

От дальнейшей дачи показаний отказался. Отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не признали, вина каждого в совершении предъявленных преступлений ФИО2 и предъявленного преступления ФИО11, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший потерпевший. в ходе судебного заседания, суду пояснил, что 

<

дата обезличена> у его супруги был юбилей, который они отмечали в ресторане «...», где так же была супруга ФИО14 ..., далее они продолжили отмечать в клубе «...», спустя время пришел ФИО14 за своей супругой, он заступился за неё, между ним и ФИО2 ни какого конфликта не было, в этот день, он отвез ФИО2 домой. 

<

дата обезличена> примерно в обеденное время с ... мин., ему позвонил ФИО16 и предложил встретиться и «разобраться» по поводу произошедшего ранее между ними конфликта, он согласился, после чего ФИО16 предложил встретиться на парковке около дворца спорта, по 

<

адрес обезличен>. Примерно в 17.30 часов он приехал на автомобиле такси к обговоренному с ФИО2 ранее месту, где он увидел что вдоль дороги на парковке расположен автомобиль ФИО16 «...», черного цвета, за ним расположен автомобиль «...» и далее находился еще один автомобиль «...». ФИО2 стоял с ранее ему неизвестными мужчинами около автомобиля марки «...», их было около 3-4 человек. Он приехал на автомобиле такси «...». Приехав на автомобиле на парковку, он вышел и направился к ФИО2, прошел три или четыре шага, ФИО14 увидел его и сразу же побежал в его сторону вместе с одним из мужчин, как ему стало известно позже с ФИО12 ..., ему навстречу. Он заметил, что в руках ФИО14 держит самодельную деревянную дубинку, а у ФИО11 в руке была металлическая арматура, длиной примерно от ... м. Когда они подбежали к нему, ФИО14 встал слева от него, а ФИО11 встал, справа от него. ФИО14 стал сразу наносить удары в область головы, потерпевший сразу поднял руки, что бы защищаться. Удары в область головы нанес ФИО2, Халитов тоже наносил удары по нему, он нанес три удара, третий удар пришелся ему в правую бровь, которую рассек, у него пошла кровь. Третий удар от ФИО14 пришелся в область головы, после чего он почувствовал резкую боль. После этого все закончилось. После этого ФИО14 вернулся к своей машине, но далее вернулся к нему обратно, ударил его, в этот момент потерпевший поднял руки, после чего он почувствовал сильную боль в левой руке, в результате чего, у него образовался перелом руки. 

Первым ему нанес удар ФИО14, деревянной дубинкой, в область головы, он поднял руки, что бы защищаться. Удар пришелся в область руки, в предплечье. Второй удар в область головы, в верхнюю часть тела. В это время наносил удар и ФИО12, у потерпевший в этот момент, руки так же были приподняты, ФИО12 наносил удары по правой руке, в область локтевой части, так он нанес два удара. Третий удар ФИО12 пришелся по правой брови. Они оба наносили удары по нему как совместно, так и поочередно. Черепно-мозговая травма с переломом теменной кости слева образовалась от удара ФИО14 ..., это был второй или третий его удар. Он бил с лева от потерпевший, удар был по касательной, удар был битой. Руку ему сломал ФИО14, ударом биты. Ушибленную рваную рану в лобной области справа ему нанес ФИО12, вторым или третьим ударом арматуры, удар был по касательной, так же ФИО12 нанес ему гематомы и ушибы правого предплечья. Он сам удары им не наносил, а лишь оборонялся. Иные лица ему вред не причиняли, они не подходили и не разговаривали. потерпевший был одет на тот момент в синею куртку, джинсы светлые, зимние ботинки.

После нанесения ударов, ФИО14 и ФИО12 сели в машины и разъехались. ФИО14 сел в автомобиль «...». С ними так же уехали люди, которые стояли рядом.

Ранее он с ФИО2 состоял в хороших отношениях. У ФИО2 было на тот момент несколько сотовых номеров. 

После того как они уехали, он пошел в сторону магазина «...» которая находится по 

<

адрес обезличен>, далее развернулся, пошел в сторону площади, перешел парк 

<

адрес обезличен>, дошел до «...» на 

<

адрес обезличен>, там у прохожего попросил телефон, так как его телефон не работал. Позвонил супруге, которая в последующем отвезла его в больницу, ей он изначально сказал, что упал, он думал, что конфликт разрешиться, только на второй день он все рассказал супруге, что его побил ФИО14. В больнице ему оказали помощь, положили на стационарное лечение. Когда он был в больнице, то не соображал, что нужно говорить, так как болели руки и голова. После случившегося, перед ним, никто не извинялся, ФИО14 связывался с ним и предлагал помощь, но конкретно не предлагал, позвонил сразу после того как он написал заявление. Так же ФИО14 приезжал к больнице и звонил его супруге, о чем они разговаривали, он не знает.

До нанесения ему телесных повреждений он не употреблял спиртные напитки. Он выпил алкоголь по пути следования в больницу, что бы приглушить сильную физическую боль от нанесенных ему телесных повреждений, бутылка алкоголя у него была в машине. В каком состоянии были ФИО14 и ФИО12, он не может сказать. 

После случившегося я с ФИО2 виделся только в полиции, на очной ставке.

Из оглашенных показаний потерпевшего потерпевший. от 

<

дата обезличена> следует, что у него есть двоюродная сестра ФИО13 №1, которая ранее состояла в браке с ФИО2 Так, 

<

дата обезличена> между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за возникших неприязненных отношений, он считал, что их конфликт на этом закончился. 

<

дата обезличена> примерно в ...., ему позвонил ФИО16 и предложил встретиться и «разобраться» по поводу произошедшего ранее между ними конфликта, он согласился, после чего ФИО16 предложил встретиться на парковке около дворца спорта, по 

<

адрес обезличен>. Примерно в ... часов он приехал на автомобиле такси к обговоренному с ФИО16 ранее месту, где он увидел что вдоль дороги на парковке расположен автомобиль ФИО16 «...», автомобиль «...» и далее автомобиль «...». ФИО16 стоял с ранее ему неизвестными мужчинами около автомобиля марки «...», их было около 3-4 человек. Он приехал на автомобиле такси «...», он вышел и направился к ФИО16 и другим мужчинам, ФИО14 увидел его и сразу же побежал в его сторону вместе с одним из мужчин, как ему стало известно позже с ФИО12 ..., ему навстречу. Он заметил, что в правой руке ФИО14 держит деревянную биту, а у ФИО11 в руке была металлическая арматура, длиной примерно от 0,5 до 1 м., точно сказать не может. Когда они подбежали к нему на проезжей части, ФИО14 встал слева от него, а ФИО11 встал, справа от него, каждый из них стоял примерно в 0,5 м. от него. Подойдя к нему, не говоря ничего, ФИО14 начал наносить данной битой по нему удары, он сразу же поднял руки, чтобы защитить свою голову, но почувствовал, что один удар пришелся в область его левой руки, далее последовал еще один удар, который также пришел по его левой руке. В это время ФИО11, который стоял справа также нанес один удар арматурой, и так как он стоял, подняв руки защищая от ударов голову, удар пришелся в область его правой руки, далее последовал второй удар от ФИО11, который также пришелся в область правой руки, а затем третий удар, который был нанесен ему ФИО11 в область его лба справа. В этот момент ФИО14, стоя слева от него нанес удар битой в область его головы слева. Он не ожидал, что ФИО16 и ФИО11 начнут его избивать, все произошло очень быстро и неожиданно для него. Далее ФИО16 с ФИО12 перестали наносить удары и пошли в сторону стоявших автомобилей, но отойдя от него примерно на 3-4 метра, ФИО16 снова подбежал к нему и нанес еще один удар битой по его левой руке, он ощутил резкую боль в месте удара и думает, что именно от данного удара у него сразу же образовался перелом кости, который был установлен в больнице. Далее ФИО16 также молча подошёл к своей машине, сел в нее и они все уехали. От наносимых ударов он ощутил сильную физическую боль, из раны в области лба у него шла кровь. В тот же день он обратился в больницу, при приеме он сообщил врачу о том, что получил все телесные повреждения в результате падения, что упал и каким образом, он уже не помнит, но он точно не сообщал о том, что его избили, поскольку он считал, что ФИО16 принесет ему свои извинения и окажет помощь в лечении, учитывая то, что они являются родственниками, однако с того же дня и до настоящего времени ФИО16 каким-либо образом загладить свою вину перед ним не пытался, с ним на контакт не идет, потому он только 

<

дата обезличена> обратился в полицию с заявлением о причинение ему телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах. Телесное повреждение в виде ..., который ему нанес ФИО2 битой в область головы слева. Телесные повреждения в виде ... у него образовались от ударов, которые ему наносил ФИО15 металлической арматурой в область правой руки и лба справа. В ответ он ФИО16 и ФИО11 телесные повреждения, удары не наносил, он только подняв руки закрывал свою голову от наносимых ударов. (т. 1 л.д.85-86).

Из оглашенных показаний потерпевшего потерпевший. от 

<

дата обезличена> следует, что, в ходе которого он показал, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что ФИО11 Нанес ему не более трех ударов металлической арматурой. Сколько ударов нанес ему ФИО14, он точно не может сказать, но не менее четырех. В тот момент он себя очень плохо чувствовал, у него кружилась голова, очень сильно болели обе руки, он их не мог поднять. Дойдя до 

<

адрес обезличен>, а именно до жилого комплекса «...», он увидел незнакомого ему парня, у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить своей супруге и попросить ее забрать его, так как ему становилось все хуже и хуже. Своим телефоном он воспользоваться не смог, так как во время нанесения ему ударов, один из ударов пришелся по его корпусу и тот разбился. Через некоторое время к нему подъехала его супруга, которая его спросила, что с ним произошло. Он ей решил сказать, что упал сам, так как думал, что это его дела с ФИО14 и не хотел её вмешивать. Далее супруга отвезла его в больницу. При осмотре врачом, он сообщил ему, то данные телесные повреждения он получил при падении. Так как он думал, что ФИО14 одумается, извиниться перед ним, не хотел привлекать его к ответственности. Но в последующем от ФИО14 никаких извинений не было, хотя он ему звонил, говорил, что готов загладить причиненный ему вред, но суммы никакой не озвучивал. Находясь на лечении в больнице, он понял, что у него серьезные телесные повреждения и что он так быстро не сможет восстановить и выйти на работу и решил обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО14 ... и ФИО12 ... к ответственности за причинение ему телесных повреждений. Хочет уточнить, что до причинения ими ему телесных повреждений у него каких-либо телесных повреждений не было. Спиртное он употребил позже, когда его супруга везла в больницу. Так как у него были сильные боли в результате нанесенных ему ударов (т. 1 л.д. 126-129).

Оглашенные показания потерпевший потерпевший. подтвердил в полном объеме. Вопрос о наказании в отношении подсудимых оставил на усмотрение суда. Свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

ФИО13 ФИО13 №10 в ходе судебного заседания, суду пояснил, что он несет службу в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> в должности инспектора ДПС. 

Число и время он не помнит, когда был остановлен автомобиль марки «...» в кузове коричневого цвета. Управлял данным автомобилем мужчина, личность которого была установлена как ФИО2 В ходе проверки документов, у него были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В результате чего в ... мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от получения копии он отказался. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, они ему все равно вручили, так как обязаны это сделать.

Далее ФИО2 в служебном автомобиле, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «...» марки «...» но ФИО2 дал отказ. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от копии он отказался. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в 

<

адрес обезличен> ЦРБ, на что ФИО2 ответил отказом. В последующем был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копию данного протокола он получил, был ознакомлен с данным протоколом, заверив протокол своей подписью. 

Все происходящее фиксировалось видеозаписью.

В ходе проверки через программу ФИЗ ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по какой статье, также было указано, что в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Не правильно сосчитав сроки привлечения, мы не вызвали следственно-оперативную группу, так как по предварительным данным состава преступления в действиях ФИО2 не было.

Позже сотрудником административной практики лейтенантом полиции ФИО13 №11 было проверено по расширенной базе ФИЗ ГИБДД-М наличие у ФИО2 административных правонарушений, в ходе чего было выявлено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ. 

Так же суду пояснил, что протоколы составлял инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО1 Автомобиль был возвращен законному владельцу ФИО16, которая приехала в момент составления административного протокола.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО13 №10 следует, что 

<

дата обезличена> в ... мин., находясь на маршруте патрулирования, с целью проверки документов, около 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан ими был остановлен автомобиль марки «...» г.р.з. 

<

№>. ФИО2 вел себя неадекватно, кричал на весь автомобиль, выходил на улицу (т. 3 л.д. 116-118).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 №10 подтвердил.

ФИО13 ФИО13 №1 в судебном заседании суду пояснила, что ранее была в браке с ФИО2 около 11 лет. Потерпевший потерпевший. является её двоюродным братом.

<

дата обезличена> она была на юбилее у супруги потерпевший – ФИО13 №3. Гуляли в ресторане «...». ФИО14 там не было. Тогда они еще проживали вместе, но были уже в разводе. После ресторана уехали в ночной клуб «...». Спустя время, приехал ФИО14 за ней, в процессе он не умышленно ударил её рукой по щеке. потерпевший стал заступаться за неё и вывел ФИО14 из клуба. Спустя время потерпевший вернулся один. Спустя время, я увидела потерпевшего в больнице, точную дату не помнит. На её вопрос, что случилось, он сказал, что у него был конфликт с ФИО14. На тот момент, он был одет в спортивную кофту, рука была перебинтована, на голове капюшон одет. потерпевший не говорил, кто его избил. Так же ей его жена потерпевший сказала, что его избил ФИО14. После встречи с потерпевший, она разговаривала с ФИО14, он сказал ей, что ничего не было. У моего бывшего супруга никогда не было биты в машине. Ей неизвестно, что кому либо наносил бывший супруг телесные повреждения. 

Подсудимого ФИО12 она знает как коллегу своего бывшего супруга, работали раньше вместе.

Автомобиль марки «...» г.р.з. 

<

№> был куплен ею, за свои денежные средства. На момент приобретения автомобиля она не состояла в браке с ФИО2 и вместе они не проживали. В 

<

дата обезличена>. она дала свой автомобиль ФИО2 для того, что бы он отвез дочь в больницу.

В ходе предварительного расследования на неё давление не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 №1 следует, что ранее она была замужем за ФИО2 В настоящее время они находятся в разводе, он проживает отдельно. Есть двоюродный брат потерпевший. В настоящее время они не общаются. Так, 

<

дата обезличена> они отмечали юбилей у супруги потерпевший – ФИО13 №3. Торжество проходило в ресторане «...». Ее бывший супруг ФИО14 там не было. После ресторана поехали в ночной клуб «...». Через некоторое время в клуб приехал ФИО14 и стал требовать, чтобы она пошла домой, они начали ругаться и он ударил ее рукой по щеке. потерпевший стал заступаться за нее и вывел ФИО14 из клуба. Через некоторое время потерпевший вернулся и сказал, что все хорошо. 

<

дата обезличена> в вечернее время ей позвонила ФИО13 №3 и сообщила, что потерпевший избили, что он находится в больнице и что это сделал ФИО14. Она сказала, что ничего об этом не знает. С ФИО14 на тот момент они не разговаривали и поэтому она у него ничего не спрашивала. Когда она пришла в больницу к потерпевший, тот ей сказал, что его избил ФИО14. При этом он не говорил сколько ударов он ему нанес, чем и куда именно. Со слов потерпевший у него были раны на голове, на лице (рану на лице под бровью было видно), а также сломана рука. Она не спрашивала у потерпевший при каких обстоятельствах ФИО14 избил его, и был ли в этот момент с ними еще кто-то. потерпевший говорил, что ФИО14 его избил из-за конфликта, который произошел между ними 

<

дата обезличена>. При встрече с ФИО14, она спросила, зачем он избил потерпевший, но тот сказал, что ничего об этом не знает, что никого не бил и чтобы она не вмешивалась. (т. 1 л.д.95-97).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 №1 подтвердила частично, к потерпевший приходила в больницу два раза, первый раз потерпевший сказал, что упал. Через пару дней, когда она пришла второй раз, потерпевший сказал, что ФИО14 его избил. А так же, что когда ей позвонила жена потерпевший, которая в разговоре сказала, что потерпевший избили, что потерпевший сказал ей, на мой вопрос кто избил, она ответила, что он упал.

ФИО13 ФИО13 №4 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО2 является директором ООО «...», у которого он работал с 

<

дата обезличена>., после с 

<

дата обезличена>. работает субподрядом с ним. Познакомился с ним в общей компании. Подсудимого ФИО11 знает с 

<

дата обезличена>., познакомились в общей компании.

<

дата обезличена>. был рабочий день. Возвращаясь с объекта из 

<

адрес обезличен>, домой в 

<

адрес обезличен>, они были втроем он, ФИО13 №2 и ФИО2 За рулем был ФИО13 №2. Он заметил, что по телефону громко говорит ФИО14. Содержание разговора он не слушал. ФИО14 сказал заехать по адресу «...», по 

<

адрес обезличен>, он согласился. Подъехали к парковке. ФИО14 переживал, попросил быть рядом. Спустя время подъехала машина с противоположной стороны, из которой с переднего пассажирского сиденья, вышел парень, шел дерзко, борзо. 

Данного парня он вначале не узнал, в 

<

дата обезличена>. у него с ним сложилась очень плохая ситуация. У него тогда была жена, а тот был её любовником. Пришлось развесить.

Из машины все вышли, втроем. В руках у них ничего не было. Парень шел к ним, в этот момент выражался матом в адрес ФИО14. После ФИО14 и парень были в близком контакте. Парень цеплялся руками за руки ФИО14. Не понятно нанес удары или нет, резкие телодвижения. ФИО14 в это время не наносил удары, он ему говорил, что бы потерпевший успокоился. Мы встали между ними, оттолкнуть, что бы ничего не произошло. Он и ФИО13 №2 удары потерпевший не наносили. Определить в каком состоянии был потерпевший он не мог, но у потерпевший было красноватое лицо, так люди себя нормально не ведут, злой был. Водитель машины, на которой приехал потерпевший, не останавливался, не подъезжал. После того как оттолкнули потерпевший, тот ушел. Далее они сели в машину и уехали по домам. 

ФИО12 в тот день там не было. Он его там не видел, иначе бы он с ним пообщался, так как давно знакомы. В автомобиле «...» ничего не было. ФИО12 он последний раз видел в 

<

дата обезличена>

ФИО13 ФИО13 №6 в судебном заседании суду пояснил, что 

<

дата обезличена>. он не официально работает в такси водителем, пришла заявка забрать человека. Назвал адрес куда подъехать. Забрал пассажира, он вел себя нормально, алкоголь не употреблял. Когда подъехали, рассчитался. Когда он открыл дверь, тут же на него напали двое, сразу ударили. Напали сразу возле машины. Тот успел поздороваться. Лиц нападавших он не запомнил. У одного нападавшего в руках была арматура, у другого бита. Ударов было больше одного. Вначале были удары с битой, после удары арматурой. По каким частям тела били, он не мог сказать. Все происходящее он видел через окно автомобиля, так как тот успел закрыть дверь. Пассажир растерялся. Тот начал им, что-то говорить. Ему показалось, что они были знакомы. Он не видел, падал ли тот и наносил ли им удары в ответ. Он отъехал, растерялся. Он вернулся, развернулся возле «...». На парковке были припаркованы автомобили в ряд, одна черная похожая на «...». Там стояли еще двое человек, у одного в руках, что-то было, у второго не помнит. Плохая память на лица. По росту, у которого бита была с него ростом, у которого арматура ниже. Во что были одеты нападавшие, он не вспомнит, клиент был одет в пуховик, без шапки. Пассажир, когда ехал в такси, был без повреждений, сказал, что едет к знакомому, у него было отличное настроение. 

После того как он вернулся, пассажира уже не было. 

Удары дубинкой наносились по верхней части тела потерпевшего, но не по его ногам, куда конкретно он не может сказать. По каким частям тела потерпевшего наносились удары арматурой, не может сказать. Арматура была рифленая. 

ФИО13 ФИО13 №7 в судебном заседании суду пояснил, что он работает с 

<

дата обезличена> в должности врача-травматолога-ортопеда в ГБУЗ РБ 

<

адрес обезличен> ЦРБ. 

<

дата обезличена> он находился на дежурстве в приемном покое хирургического отделения ГБУЗ РБ 

<

адрес обезличен> ЦРБ, в его обязанности входит первичный осмотр. Примерно в .... в приемный покой обратился потерпевший. у которого была ушибленная рваная рана лобной области, у него был перелом локтевой кости, ..., скорее всего его избили, при падении мало вероятны такие травмы получить. Он был госпитализирован, положили в больницу, провел небольшую операцию, лечение проходил в травматологическом отделении. Спустя время он уклончиво сообщил, что ему нанесли травмы. Вмятина у него была на черепе, характер нанесения по касательной, примерно 90 градусов, либо прямой удар или с уклоном. Вмятина на черепе была не правильная, овражек, впалая. Размеры не замерял, и замерить не возможно. Повреждений кожного покрова в переломе теменной кости не было, там волосистая часть, отек, болезненность была, деформация определялась, удар был тупым предметом. Открытая рана надбровной дуги была, свежая, удар быль вскользь, удар нанесен любым тупым предметом, размер раны 6 ...., кровотечение было, свежая рана.

Повреждение в виде перелома теменной кости, теоретически возможно, с большой высоты, при падении на выпуклый камень. Повреждение в районе надбровной дуги, возможно, получить при падении с собственной высоты. 

Так же учитывая, что у потерпевший все предплечья были в гематомах, очень похоже, что он защищался руками. потерпевший мог выпить как до нанесения травм, так и после, употребление алкоголя облегчает чувства боли после полученных травм. потерпевший с такими травмами мог ходить и мог пользоваться сотовым телефоном, первое время.

ФИО13 потерпевший Т.Г. в ходе судебного заседания, суду пояснила, что потерпевший. её супруг. ФИО13 №1 двоюродная сестра её мужа.

<

дата обезличена>. они справляли юбилей, ФИО13 №1 пришла с матерью, ФИО14 не пришел. Около ... часов ночи, поехали в «...», спустя время ФИО14 приехал за ФИО13 №1. Звал её домой, она отказалась, он ударил её по щеке. потерпевший вступился за неё. Потом потерпевший отвез ФИО14, через ... минут потерпевший вернулся.

<

дата обезличена>. около .... с незнакомого номера позвонил супруг и попросил забрать его с жилого комплекса «...». Она видела, что он избит, у него текла кровь по лицу, он потерян, не мог даже руки поднять. Она его посадила и отвезла в больницу. У него была рассечена правая бровь, на макушке головы кровь текла, руки он поднять не мог, жаловался, сказал, что упал. Супруг был трезвый, он попросил у неё алкоголь достать из машины, для того, что бы ему стало легче. Она вытащила алкоголь из багажника автомобиля и помогла ему выпить, открыла бутылку. Отвезла в больницу, где он начал терять сознание. Они виделись с ним каждый день. Вначале он ей не договаривал, что случилось, потом сказал, что избили, он не хотел писать заявление, потому, что родственные связи. Но человек не извинился перед ним, нанеся такие побои. С ФИО13 №1 это обсуждали, она с ней созванивалась, в разговоре ФИО13 №1 предположила, что это сделал её муж. ФИО14 она тоже звонила спустя несколько дней, спрашивала зачем он избил, что ему такого сделал её муж, на что он ей ответил, что бы она не переживала, детей мы поднимем, сказал. ФИО14 отрицал, что избил мужа. 

Спустя время муж рассказал подробности случившегося. Один раз ФИО14 позвонил и сказал, вы с потерпевший подумайте, какую помощь он может нам оказать. После этого он с нами не связывался. В связи, с чем он хотел помощь оказать, он не говорил. Супруг из-за родственной связи не хотел человека осудить, но ФИО14 не выходил на связь. Супруг потом две операции перенес, сейчас третья предстоит. Она своему супругу полностью доверяет, давление на неё не оказывалось. 

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО13 №3 следует, что в больнице при осмотре врачом, потерпевший утверждал, что поскользнулся и упал. (том 1 л.д. 99).

ФИО13 ФИО13 №3. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что это её подпись в объяснении. В тот день была зима.

ФИО13 ФИО13 №9 в ходе судебного заседания, суду пояснила, что она проходит службу в Отделе МВД России по 

<

адрес обезличен> на должности заместителя начальника отдела дознания. Так 

<

дата обезличена> в её производство поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена> по факту причинения телесных повреждений потерпевший. В ходе проверки ей был допрошен ФИО2 в помещении ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против самого себя. В 

<

дата обезличена> при допросе ФИО2 по соглашению, принимала участие адвокат Сиразитдинова А.Б., ФИО2 в этот момент был в трезвом, адекватном состоянии. Давление на него не оказывалось, на здоровье он не жаловалось. После дачи объяснений ФИО2 при адвокате Сиразетдиновой А.Б., каких либо замечаний не поступило. В ходе допроса он отказался от прохождения судебной медицинской экспертизы. Так же суду пояснила, что в объяснении от 

<

дата обезличена>. в том 1 л.д. 47 в графе иные лица отсутствуют сведения об адвокате-защитнике Сиразетдиновой А.Б. в связи с технической ошибкой, она забыла её там указать, но в конце объяснений стоит подпись адвоката. 

ФИО13 ФИО13 №11 суду пояснила, что с 

<

дата обезличена> года она трудоустроена в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> в должности инспектора ИАЗ. К ней на проверку поступают все административные материалы, составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>. к ней на проверку поступил материал в отношении ФИО2 Проверила по базе, у него на тот момент срок по повторности првлечения, не истек, составила рапорт и зарегистрировала в дежурной части, что усматривались признаки состава преступления УК РФ. К концу 

<

дата обезличена> у него истекал срок, у него оставалось несколько дней для привлечения. Он был ранее осужден приговором, по преступлению предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Изменения в административные материалы не вносились. Протокол в отношении ФИО2 был составлен правильно. Сотрудник ГИБДД может на месте проверить историю нарушений, но у них не такая расширенная база как у нас, они не видят точную дату начала и окончания течения срока по уголовному наказанию. 

ФИО13 ФИО1 в ходе судебного заседания, пояснил суду, что с 

<

дата обезличена> года он трудоустроен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> в должности инспектора ДПС. 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена>., в районе ...., у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> РБ, совместно с инспектором ФИО13 №10 был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№>. Далее данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «...», на что, он отказался. У него имелись признаки алкогольного опьянении, а именно, резкие изменения кожного покрова лица. Запаха алкоголя из-за рта не было, он не почуял. Была установлена личность, это был ФИО2, данное лицо сидит в зале судебного заседания. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городской больнице 

<

адрес обезличен>, на что, он также отказался, выражал свои неудовольствия, якобы, что его без причины остановили. Составлением документов занимался он. Протокол отстранения и протокол освидетельствования, составлял он. В ходе выполнения этих процедур велась видеозапись. ФИО2 были разъяснены все права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, право на участие адвоката. Он отказался на месте ехать в больницу. В отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказывался от получения копий, но копия ему была вручена. После приехала его супруга, автомобиль был ей передан. При проверке ФИО2 на предмет повторности совершения нарушения, у нас были планшеты в которых имеется база, но она для нас не расширенная. Время, указанное в протоколе соответствует действительности. Причину остановки он не помнит. ФИО17 при составлении протоколов нервничал, постоянно выходил и автомобиля сотрудников. «Алкотектор» спустя время, после того как в него буде внесена информация, сам выдает результат-отказ, по истечению по времени. Возможно, передавал алкотектор напарнику ФИО13 №10, для того, что он вбил данные в него.

ФИО13 ФИО13 №12 в ходе судебного заседания, суду пояснил, что с 

<

дата обезличена> года он трудоустроен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> в должности инспектора ДПС. 

<

дата обезличена>. поступило устное указание, либо с дежурной части или от начальника дознания задержать автомобиль марки «...» так как он был вещественным доказательством. Утром часов в ..., в районе 

<

адрес обезличен>, автомобиль остановили, кто был за рулем он не помнит. После разъяснили о задержании автомобиля. Когда остановили, ФИО6 пошел к машине. О задержании автомобиля разъяснял ФИО2, но он не видел, что бы тот был за рулем, тот был трезвый. После вызвали СОГ, автомобиль изымал СОГ.

ФИО13 ФИО13 №13 в ходе судебного заседания, суду пояснил, что с 

<

дата обезличена> года он трудоустроен в ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. С 

<

дата обезличена> был назначен врио начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. С 

<

дата обезличена> по настоящее время состоит в должности оперативного дежурного. 

<

дата обезличена>. заступил на суточное дежурство. Было обращение заместителя начальника отдела дознания ФИО7, к которому обратился гражданин потерпевший по данному вопросу. Сообщение от него зарегистрировали, отправили оперативно следственную группу, более подробно выяснить про все обстоятельства. Далее материала был направлен по подследственности. В тот день он был начальником смены. Номер КУСП присваивает начальник смены. Ошибки при регистрации номера КУСПР мог допустить, перепутал, так как он только начинал приступать к службе в качестве начальника смены, был большой завал в тот день, много заявлений. 

ФИО13 ФИО13 №5 в ходе судебного заседания, суду пояснил, что в 

<

дата обезличена>., когда он возвращался пешком домой с работы, к нему подошел мужчина, побитый, на ногах еле стоял, шатался. У него была сечка, то есть, рассечена бровь, шла кровь. Он понял, что это сечка, так как ранее пять лет занимался боксом. Запаха алкоголя от него не было. Попросил сотовый телефон жене позвонить, номер на который он звонил, он не помнит. Он не интересовался, что с ним произошло. Все это было в районе ...., дату не помнит. В это время еще не было темно. За части тела он не держался. Как его зовут, не сказал. Не рассказал, что с ним произошло. Тот звонил в 10 метрах от него, разговор он не слышал. На его руки внимания не обращал. После того как он позвонил, они разошлись по своим делам.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 №5 в судебном заседании, следует, что в конце 

<

дата обезличена> года, точную дату не помнит, он возвращался домой с работы. С работы он вышел около 18:00 часов, после чего он проследовал в сторону дома. Когда он проходил вдоль 

<

адрес обезличен>, это было около ... часов, к нему обратился мужчина в возрасте ... лет, у него была рассечена правая бровь, откуда сочилась кровь, одет потрепано, который попросил позвонить супруге. Он передал ему сотовый телефон. Когда тот разговаривал по телефону, он стоял в стороне и не слышал о чем они разговаривают. Когда тот вернул ему сотовый телефон, он поинтересовался, что с ним случилось, на что он ответил, что у него возник конфликт с родственником, и тот с толпой налетели на него и избили. Какие-либо повреждения на нем кроме рассеченной брови он не заметил. После чего он пошел дальше в сторону дома (том 1 л.д. 115-116).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 №5 не помнит, суду пояснил, что данные показания подписал, не читая, давление на него в тот момент не оказывалось, угроз не поступало. 

ФИО13 ФИО13 №2 в ходе судебного заседания, суду пояснил, что 

<

дата обезличена>. был конфликт между потерпевший и ФИО14, была словесная перепалка, потерпевший схватил ФИО14, на этом, они разошлись. Это все было во второй половине дня. Он приехали туда с ФИО13 №4, вдвоем, ехали с работы, он ехал в качестве пассажира, с 

<

адрес обезличен> на автомобиле «...». На тот момент работали в ООО у ФИО2 Позвонил ФИО2, сказал, что нужно встретиться. Подъехали к спорткомплексу, на парковку. Когда подъехали, ФИО14 был на улице, как он туда добрался, он не помнит. На тот момент ФИО14 сказал, что потерпевший его родственник. ФИО14 вел себя спокойно. потерпевший сам приехал, телесных повреждений у него не было, возможно он был пьян, он выгладил возбужденно. Они начали разговаривать, разговор был на повышенных тонах, ругань была, разговор одновременно начался. Удары не наносили друг другу. После того как у них начался конфликт, они их разнимали, что бы конфликт, не перерос. У ФИО14 и потерпевший в руках ничего не было. До конца конфликта он был там. Далее он уехали с ФИО13 №4, ФИО14 сам уехал на своей машине, на тот момент была «...» рабочая машина. потерпевший ушел в сторону 

<

адрес обезличен>, в сторону больницы. На тот момент Халитова там не было, где он был ему не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 №2 следует, что 

<

дата обезличена>, он вместе со своими знакомыми ФИО14 ... и ФИО13 №4 находились в 

<

адрес обезличен>, приехали с работы с объекта строительства в 

<

адрес обезличен>. При этом он находился на служебном автомобиле марки «...» г.р.з. 

<

№>. Во второй половине дня, сколько точно было времени, сейчас уже не помнит, ФИО14 попросил его довезти его до парковки, расположенной возле 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, пояснив, что там у него назначена встреча. Он согласился. ФИО13 №4 также поехал с ними за компанию, так как они были вместе. Подъехав к указанной парковке, они все вышли из машины. Через какое-то время подъехал автомобиль, из которого вышел незнакомый ему парень. Что это был за автомобиль, он сейчас не помнит. Высадив этого парня, автомобиль сразу же уехал, возможно это было такси. Этот парень подошел к ним. Как он впоследствии понял, это был тот самый человек, с которым у ФИО14 была назначена встреча. Подходя к ним этот парень сразу стал конфликтовать с ФИО14, вел себя агрессивно, кричал. Из их разговора, он понял, что ранее между ним и ФИО14 произошел какой-то семейный конфликт и по данному поводу они сейчас выясняли отношения. Они с ФИО13 №4 в их разговор не вмешивались. В суть конфликта он также не вслушивался. Они поговорили около 2-х минут на повышенных тонах после чего стали толкать друг друга, но ударов никаких друг другу не наносили, оба стояли на ногах, не падали. Они с ФИО13 №4 стали их успокаивать, развели в стороны. Этот парень сразу пошел в сторону 

<

адрес обезличен>, а они сели в вышеуказанный автомобиль и поехали по своим делам. Больше с данным парнем он не встречался. Впоследствии он от ФИО14 узнал, что это брат его супруги потерпевший, что между ними ранее произошел конфликт. (том 1 л.д.92-94).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 №2 подтвердил, суду пояснил, что на место встречи приехали вместе с ФИО2 

Эксперт ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что работает заведующей районным судебно-медицинским отделением 

<

адрес обезличен>. В отношении потерпевший. проводила судебно-медицинскую экспертизу. Согласно представленных медицинских документов у потерпевший имела место черепно-мозговая травма. ...

Специалист ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что имеет медицинское образование, его общий трудовой стаж врачом травматологом составляет ... года, сейчас работает в ГКБ городской больницы 

<

адрес обезличен> врачем травматологом-артопедом. Ему было представлено экспертное медицинское заключение в отношении потерпевший и протокол исследования КТ головного мозга и костей черепа потерпевший. ....

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля:

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 №8 следует, что у него есть младший сын ФИО2 В 

<

дата обезличена> году он на свое имя оформил сим-карту сотовой связи «...» с абонентским номером 

<

№> Данным абонентским номером он пользовался в тот период, когда находился в 

<

адрес обезличен> по своим делам, пользовался очень непродолжительное время. Так как впоследствии ему данный номер стал не нужен, он примерно в 

<

дата обезличена> году, точно не может сказать, отдал сим-карту с данным номером своему сыну ФИО14 .... Сам он данным абонентским номером с того времени не пользовался. потерпевший. знает, как родственника супруги ФИО14 – ФИО13 №1, но с ним не общается. 

<

дата обезличена> с абонентского номера 

<

№> он ему ни в этот день, ни в какой-либо другой день не звонил, его номера он даже не знает. Кроме того сим-карта с указанным абонентским номером 

<

№> на тот момент уже находилась у его сына ФИО14 ..., которым он пользовался сам. ( том 1 л.д. 184-185).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах южнее от 

<

адрес обезличен>, РБ. (том 1 л.д.21-23);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшего потерпевший. была изъята детализация оказанных услуг за период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> по абонентскому номеру 

<

№>. (том 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена детализации оказанных услуг за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по абонентскому номеру 

<

№>, которая в последующем была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что анализ детализации телефонных соединений абонента «

<

№> которым пользовался ФИО2, позволяет сделать вывод о том, что 

<

дата обезличена> между указанным абонентом и абонентом «

<

№>», которым пользовался потерпевший потерпевший., происходили неоднократные соединения. Кроме этого, анализ детализации телефонных соединений абонента «

<

№> которым пользовался ФИО2. позволяет сделать вывод о том, что 

<

дата обезличена> между указанным абонентом и абонентом «

<

№>», которым пользовался подозреваемый ФИО11 происходили неоднократные соединения, и признана вещественным доказательством. (том 3 л.д. 154-160, 161);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого у потерпевший 

<

дата обезличена> года рождения, согласно представленной медицинской документации имели место: «...

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения подэкспертного в представленном постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы – не имеется (том 1 л.д.54-56);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого у потерпевший .... 

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения подэкспертного в представленном постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы – не имеется. (том 1 л.д.71-74);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> ...);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ...);

- актом 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, в ходе которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем не установлено состояние алкогольного опьянения. ( том 3 л.д. 24) ;

- протоколом 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата обезличена>, в ходе которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем не установлено состояние алкогольного опьянения. ( том 3 л.д. 25) ;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности на проезжей части, расположенной возле 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, и был изъят автомобиль марки «...», г.р.з. 

<

№>. ( том 3 л.д. 34-40);

- приговором Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена>, по которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>. ( том 3 л.д. 214-215);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «...», г.р.з. 

<

№>, и признан вещественным доказательством. (том 3 л.д. 76-80, 81);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен DVD-R с видеозаписями задержания автомобиля марки «...», г.р.з. 

<

№>, а также освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, и признан вещественным доказательством. (том 3 л.д. 134-141, 142);

- видеозаписями задержания автомобиля марки «...», г.р.з. 

<

№>, а также освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, содержащимися на DVD диске (том 3 л.д. 143) ;

- протоколом очной ставки между потерпевший. и ФИО11 от 

<

дата обезличена> в ходе которой потерпевший. полностью изобличил ФИО2 в том, что 

<

дата обезличена> он нанес ему телесные повреждения, показал, что 

<

дата обезличена>, между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО11 нанес битой удар по левой руке сверху, так как он сразу же поднял руки, чтобы защитить свою голову. Далее последовал еще один удар ФИО2, который также пришел по его левой руке. От данных ударов он испытал физическую боль. В это время ФИО11, который стоял справа также нанес один удар арматурой, и так как он стоял подняв руки защищая от ударов голову, удар пришелся в область его правой руки, далее последовал второй удар от ФИО11, который также пришелся в область правой руки, а затем третий удар который был нанесен ему ФИО11 в область его лба справа. От всех ударов он испытал физическую боль. (том 1 л.д. 146-149);

- протоколом очной ставки между потерпевший. и ФИО2 от 

<

дата обезличена>, в ходе которой потерпевший полностью изобличил ФИО2 в том, что 

<

дата обезличена> он нанес ему телесные повреждения, показал, что 

<

дата обезличена> днем ему позвонил ФИО14 и назначил встречу. Подъехав, он вышел из машины. Отошел метра два. В это время к нему подбежал ФИО14, в руках у которого была деревянная дубинка. Далее ФИО14 первым нанес ему удар данной дубинкой. Удары наносил сверху, он поднял руки и удар попал ему по руке. С ФИО14 вместе был ранее ему не знакомый ФИО12. ФИО12 стоял справа от него, а ФИО14 слева. Затем удар ему нанес ФИО12 справа. Удар нанес арматурой, которая была у него в руке. Его удар также пришелся ему по руке, так как защищал голову, потому что удары наносились сверху именно в область головы. Затем ФИО14 снова нанес ему удар дубинкой сверху и удар пришелся по касательной в область его головы. ФИО12 снова нанес ему удар арматурой и удар пришелся в область лба справа, отчего образовалась рана. Затем ФИО14 и ФИО12 отошли от него к своей машине. Дойдя до машины ФИО14 вернулся, снова подбежал к нему и нанес ему удар дубинкой по левой руке, отчего он почувствовал сильную боль и рука у него опустилась. После этого ФИО14 и ФИО12, а также ребята, которые были с ними вместе сели в свои машины и уехали. (том 1 л.д.157-161);

- протоколом очной ставки между потерпевший. и ФИО13 №2 от 

<

дата обезличена>, в ходе которой потерпевший. полностью изобличил ФИО2 в том, что 

<

дата обезличена> он нанес ему телесные повреждения, показал, что (том 1 л.д.180-183);

- протоколом очной ставки между потерпевший. и ФИО13 №4 от 

<

дата обезличена>, в ходе которого потерпевший полностью изобличил ФИО2 в том, что 

<

дата обезличена> он нанес ему телесные повреждения. ФИО13 №4 он в это время там не видел. (том 1 л.д.209-212);

- протоколом очной ставки между потерпевший. и ФИО13 №6 от 

<

дата обезличена>, в ходе которого потерпевший. полностью изобличил ФИО2 в том, что 

<

дата обезличена> он нанес ему телесные повреждения. ФИО13 №6 показал, что «Когда они доехали до парковки, которая находилась справа по ходу движения, он попросил его остановиться, сказав, что его уже ждут. Потерпевший потерпевший был по прежнему спокоен, настроен дружелюбно, то есть никакой агрессии в его поведении не было. Он увидел двоих ранее не знакомых ему парней, с которыми как я понял была встреча у потерпевшего потерпевший. Как только он вышел из машины и сказал этим парням «Привет». В это время один из парней, который стоял слева от него, и в руках которого была деревянная палка, похожая на биту, резко нанес удар по телу потерпевшего потерпевший. У второго парня, который находился радом с ними и стоял справа, в руках был какой-то металлический предмет. Он проехал мимо, для того чтобы развернуться и узнать, нужна ли помощь. Развернувшись возле здания «...» он подъезжая к ним отчетливо видел, как оба парня и тот, у которого в руках была деревянная палка (бита) и тот, у которого в руках была металлическая арматура, наносили удары по голове и телу потерпевшего потерпевший. Кто и куда конкретно наносил ему удары он не обратил внимания. Он остановился, чтобы узнать, не нужна ли помощь. В это время к данным парням стали приближаться еще двое парней, которые как он понял, вышли из припаркованного автомобиля, на цвет, марку автомобиля, из которого они вышли, он не обратил внимания. В руках этих двоих парней были какие-то металлические предметы, но что именно, не могу сказать. Увидев, что он остановился, один из парней крикнул ему, чтобы он ехал дальше. Так как было очень интенсивное движение и то, что он остановился, мешало другим водителям, он решил проехать дальше, чтобы развернуться и снова вернуться к данным парням, так как видел, что моему клиенту нужна помощь. Доехав до ТЦ Иремель, он развернулся и поехал снова к тому месту, где происходила драка. Однако подъехав к данному месту, там уже никого не было». (том 1 л.д.226-230) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина каждого в совершении предъявленных преступлений ФИО2 и предъявленного преступления ФИО11, доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Не смотря на то, что подсудимые ФИО2, ФИО11, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании виновными себя не признали, пояснив, что преступление в котором они обвиняются они не совершали, суд не может согласится с данными доводами поскольку они опровергаются следующими доказательствами, следующим обстоятельствам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, степени тяжести телесных повреждений, способа нанесения телесных повреждений и наступивших последствий. 

Установленные судом обстоятельства преступления и анализ доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО11 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшему потерпевший. предметами, используемыми в качестве оружия. Сомнений в том, что данные телесные повреждения получены потерпевшим 

<

дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, и именно от действий подсудимых ФИО2 и ФИО11, не имеется.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, предусматривает наличие у виновного прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанесли множество ударов по рукам, по голове и иным частям тела потерпевшего потерпевший., в результате чего причинили потерпевшему телесные повреждения ...

Факт причинения потерпевший. перечисленных в заключении экспертиз 116 от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, телесных повреждений именно в результате противоправных действий подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший свидетеля ФИО13 №6, а также материалами дела. 

Об умышленных действиях ФИО2 и ФИО11 свидетельствует тот факт, что телесные повреждения нанесены потерпевшему внезапно, когда он не подозревал, что будет данный конфликт, не мог оказывать им сопротивления, поскольку ФИО2 и ФИО11 использовали предметы, используемые в качестве оружия.

Суд считает, что умыслом ФИО2 и ФИО11 охватывалось именно причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, поскольку об этом свидетельствует локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Подсудимые ФИО2 и ФИО11 осознавали, что каждый, находясь в непосредственной близости от потерпевшего и нанося ему множество ударов, предметами, используемых в качестве оружия, по голове, рукам, и иным частям тела, совершают деяние, опасное для здоровья человека, предвидели возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желали его наступления. 

Об умысле подсудимых на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует и тот факт, что после нанесения телесных повреждений потерпевший., они не приняли мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, уехали с места происшествия. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО2 и потерпевшим потерпевший., возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры, ему предшествовавшей.

Суд считает, что нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в судебном заседании достоверно установлено, что нанесение потерпевшему потерпевший. телесных повреждений, в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью, совершено с использованием деревянной дубинки и прута из металлической арматуры.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО11, о том, что они не наносили телесные повреждения потерпевшему потерпевший о том, что ФИО11 не было на месте совершения преступления, между ними не было сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего, суд считает не состоятельными, и признает их способом защиты с целью избежать ответственность за содеянное. 

Как следует из объяснений ФИО2 от 

<

дата обезличена>г., что 

<

дата обезличена> днем он позвонил потерпевший. Они договорились встретиться возле спорткомплекса по 

<

адрес обезличен> и разрешить конфликт. Около ... ч. они с потерпевший встретились, начали разговаривать. ФИО2 приехал вместе со своими знакомыми ФИО12 ..., ФИО13 №2 и ФИО13 №4. ФИО2 был на автомашине «...», ФИО12 был за рулем. В ходе разговора, слово за слово конфликт разошелся и онм стали драться, первым удар мне нанес потерпевший. На земле лежала какая-то палка, в пылу конфликта ФИО2 схватил ее и несколько раз ударил потерпевший по голове и телу, сколько раз ударил и куда попадал он не помнит. потерпевший в ходе драки тоже несколько раз ударил его по телу. Куда именно ему были нанесены удары потерпевший и в какую именно часть тела он уже не помнит. Деревянную палку, которой ФИО2 наносил удары потерпевший, выбросил там же, перед тем как уехать. Его друзья, которые присутствовали при этом, растаскивали его и потерпевший, но в конфликт напрямую не вступали, удары потерпевший не наносили. 

Потерпевший потерпевший. показал, что когда приехал на место встречи, он направился к ФИО2 и другим мужчинам, прошел три или четыре шага, ФИО14 увидел его и сразу же побежал в его сторону вместе с одним из мужчин, с ФИО12 ..., ему навстречу. Он заметил, что в руках ФИО14 держит самодельную деревянную дубинку, а у ФИО11 в руке была металлическая арматура, длиной примерно от 0,5 до 1 м. Когда они подбежали к нему, ФИО14 встал слева от него, а ФИО11 встал, справа от него. ФИО14 сразу стал наносить удары в область головы, он сразу поднял руки, что бы защищаться. Удары в область головы наносил ФИО2, Халитов тоже наносил удары по нему, нанес три удара, третий удар пришелся ему в правую бровь, он рассек её и у него пошла кровь. Третий удар от ФИО14 пришелся в область головы, после чего он почувствовал резкую боль. После этого все закончилось. После этого ФИО14 вернулся к своей машине, но далее вернулся к нему, ударил его, он поднял руки в этот момент, после чего он почувствовал сильную боль в левой руке, у него образовался перелом. 

Первым ему нанес удар ФИО14, деревянной дубинкой, в область головы, он поднял руки, что бы защищаться. Удар пришелся в область руки, в предплечье. Второй удар в область головы, в верхнюю часть тела. В это время наносил удар ФИО12, у потерпевшего руки так же были приподняты, он наносил удары по правой руке, в область локтевой части, так он нанес два удара. Третий удар ФИО12 пришелся по правой брови, после рассечения, пошла кровь. Они оба наносили удары по нему, как совместно, так и поочередно. Черепно-мозговая травма с переломом теменной кости слева образовалась от удара Габдуллина Айрата, это был второй или третий его удар. Он бил с лева от потерпевшего, удар был по касательной, удар был битой. Руку потерпевшему сломал ФИО14 ударом биты. Ушибленную рваную рану в лобной области справа нанес ФИО12, вторым или третьим ударом арматуры, удар был по касательной, так же ФИО12 нанес потерпевшему гематомы и ушибы правого предплечья. 

Таким образом, характер последовательных, совместных и согласованных действий подсудимых ФИО2 и ФИО11, связанных с причинением вреда здоровью потерпевший. путем нанесения ему множества ударов, предметами, используемых в качестве оружия, их последующие действия, достоверно свидетельствуют о наличии состоявшегося между ФИО2 и ФИО11 преступного сговора, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО11 не имеется. 

Обстоятельства дела, последовательность и взаимопомощь действий подсудимых, небольшой промежуток времени, в течение которого ими совместно было причинено множество телесных повреждений потерпевшему, свидетельствуют о том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО11 охватывались единым умыслом и были направлены на умышленное причинение потерпевший. тяжких телесных повреждений. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО13 №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку в части описания обстоятельств инкриминируемого подсудимым преступления они стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, и свидетельствуют об умышленных действиях подсудимых, направленных против здоровья человека.

Требования защиты и подсудимого ФИО2 о признании объяснений ФИО2 данных им до возбуждения уголовного дела, недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, в связи с тем, что данные объяснения ФИО2 не давал, в момент дачи объяснений адвоката у него не было, удовлетворению не подлежат. Указанные объяснения взяты с ФИО2 соответствующим должностным лицом в присутствии адвоката, о чем имееться подпись. ФИО17 разъяснялись его права. Кроме того, изложенные в объяснении ФИО17 факты объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, данных ими на предварительном следствии и на судебном заседании, свидетеля и письменными материалами уголовного дела, представленными суду в ходе судебного следствия.

Довод стороны защиты и подсудимого ФИО11, о том, что при оглашении обвинительного заключения, ему излишне вменено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем нарушено его право на защиту, опровергается письменными материалами уголовного дела, в том числе распиской ФИО11 в получении обвинительного заключения, в котором отсутствует обвинение в отношении ФИО11 в преступлении предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Так же судом установлено, что как видно из материалов дела, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в 

<

дата обезличена> г. назначалось административное наказание в виде штрафа, в 

<

дата обезличена> уголовное наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако он для себя должных выводов не сделал, продолжает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В 

<

дата обезличена> г. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут административному аресту. В силу п. «б» ч.1 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания. Наличие судимости определяется на день совершения преступления - осужденным ФИО2 дополнительное наказание по приговору от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, отбыто 

<

дата обезличена> Значит, в течение 1 года с этой даты он считается судимым. На 

<

дата обезличена> судимость не погашена.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе были исследованы видео записи задержания автомобиля марки «...», г.р.з. 

<

№>, а также освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, содержащимися на DVD диске. Установлен факт что ФИО2 инспектором ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «...», на что, ФИО2 четко выразил отказ. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городской больнице 

<

адрес обезличен>, на что, он также отказался и в тот же момент вышел из автомобиля, мотивируя это важным телефонным разговором. ФИО2 были разъяснены все права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, право на участие адвоката. После составления протоколов, он выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что, ему сотрудник ФИО1 пояснил, что он ранее отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт зафиксирован, составлены протоколы, алкотектор «Юпитер» выдал отказ.

Показания данные ФИО2 от 

<

дата обезличена>г. суд считает допустимыми и достоверными, данные показания ФИО2 давал в присутствии адвоката Сиразитдиновой А.Б. о чем имеется подпись адвоката, в материалах уголовного дела присутствует ордер, данный адвокат участвовала по соглашению. ФИО2 были разъяснены его права, о чем имеется отметка. После дачи показаний, каких либо замечаний или ходатайств не поступило. Подсудимый ФИО2 постоянно менял свои показания по факту дачи им данных объяснений, что он подписал их не глядя, в последующем в судебном заседании он пояснил, что не давал вообще таких показаний, что адвокат Сиразитдиновой А.Б. не присутствовала при даче им данных объяснений. Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства, по причине, что при даче объяснений ФИО2 отсутствовала адвокат Сиразитдиновой А.Б., суд считает не состоятельными, по ранее указным обстоятельствам. 

Выводы имеющихся в материалах дела экспертиз сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу, они соответствуют требованиям ст. 57, 204 УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы не содержат неопределенности, они не противоречат друг другу. Во всех судебно-медицинских экспертизах определена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевший

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения (получения) повреждений могло быть любым, удобным для причинения повреждений; при этом в момент причинения повреждения на лице и голове потерпевший мог находиться передней поверхностью тела к травмирующему предмету, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Данные телесные повреждения находятся в зоне досягаемости собственной руки, признаков нанесения телесных повреждений собственной рукой не имеется.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения подэкспертного в представленном постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы – не имеется. 

Эксперт ФИО3, допрошенная в судебном заседании, в своих показаниях сообщила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу. Согласно представленных медицинских документов у потерпевший. имела место черепно-мозговая травма. КТ снимки просматривала, на электронном варианте. Вдавленный перелом теменной кости, подразумевает локальное воздействие, то есть точечное воздействие. Было воздействие тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Для проведения судебно-медицинской экспертизы ей было достаточно предоставленных медицинских документов. 

Специалист ФИО4, явку которого обеспечила сторона защиты, в судебном заседании сообщил, ему было представлено экспертное медицинское заключение в отношении потерпевший. и протокол исследования КТ головного мозга и костей черепа потерпевший. Обнаружен перелом теменной кости. В протоколе исследования кратко описан перелом. Сто процентов сказать, что предоставленные снимки защитником-адвокатом Зайцевым В.В., соответствуют протоколу исследования, он не может. В данном случае перелом черепа вдавленный. Если пострадавший падает с высоты собственного роста, то травмирующие обстоятельства более существенные. Механизм повреждения от деревянной биты соответствуют повреждению в виде вдавленного перелома, но он думает выпуклым молотком. Удар деревянной битой он со сто процентной вероятностью не исключил. В данном случае эти повреждения можно получить при падении с высоты собственного роста, навзничь, ударившись об бордюр. Для более объективного ответа необходимо исследовать официальные КТ снимки головного мозга и костей черепа потерпевший. Суд относится к показаниям специалиста ФИО4 критически, поскольку специалист сам себе противоречит в своих показаниях, а именно, о механизме и способе получения данных повреждений, о предмете нанесения телесных повреждений. 

Показания свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №4, противоречат друг другу в части того как они добрались на место встречи, кто был за рулем автомобиля, кто с кем ехал. В частности свидетель ФИО13 №2 суду показал, что на встречу их пригласил ФИО2, куда они вдвоем с ФИО13 №4 и поехали, он был пассажиром. По приезду ФИО2 ждал их на месте, по окончанию конфликта он уехал сам, на служебной машине, а они, ФИО13 №2, ФИО13 №4 уехали сами, вдвоем. ФИО13 ФИО13 №4 суду пояснил, что они ехали втроем в автомобиле, он ФИО13 №2, ФИО2, за рулем был ФИО13 №2, после конфликта уехали втроем на одной машине. Так же они оба пояснили, что на тот момент времени, работали в подчинении у ФИО2 в его ООО, кроме того свидетель ФИО13 №2 пояснил, что по настоящее время работает с ФИО2 ФИО13 ФИО13 №2 суду пояснил, что потерпевшего потерпевший А.Н. он знает довольно давно, так как тот разрушил его личную жизнь, потерпевший. встречался с его женой, после чего они развелись. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №4, поскольку они являются заинтересованными лицами при рассмотрении данного уголовного дела, на 

<

дата обезличена>. они оба работали в ООО СК «...» в подчинении ФИО2 Они были очевидцами преступления по факту нанесения телесных повреждений потерпевший., ФИО2 и ФИО11 Кроме того у ФИО13 №4. имеется личная неприязнь к потерпевший из-за разрушенной семьи. 

Так же, ФИО2 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>. Дата окончания срока лишения 

<

дата обезличена>. На 

<

дата обезличена> судимость не погашена. Довод стороны защиты, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, так как, на 

<

дата обезличена> ст. 264.1 УК РФ в той редакции не имела частей, соответственно он не совершал преступление 23.09.2023г, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответственно уголовное дело в отношении ФИО17 в данной части, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данные доводы стороны защиты, суд считает недействительными, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Так же стороной защиты указывалось о том, что необходимо признать незаконными все следственные действия, проводимые в рамках данного уголовного дела, с 

<

дата обезличена>. в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют подписи в постановлении о соединении уголовных дел от 

<

дата обезличена>. и в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении уголовного материалов для дополнительной проверки от 

<

дата обезличена>. Данные доводы стороны защиты опровергаются материалами дела, поскольку в материалах уголовного дела в томе 4 на л.д. 4 и 5 имеются указанные постановления с подписями. Неподписанные постановления были приобщены к материалам уголовного дела следователем ФИО5 ошибочно, о чем имеется рапорт в материалах уголовного дела.

Сторона защиты просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>. и соответственно все последующие следственные действия, поскольку вводной части данного постановления указано «рассмотрев сообщение о преступлении по факту хищения денежных средств, поступившее в заявлении потерпевший., номер 

<

№> от 

<

дата обезличена>», но дело возбуждается по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд не соглашается с данными доводами стороны защиты, поскольку они не основаны на требованиях закона, в установочной части данного постановления, описываются обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевший. 

<

дата обезличена>., далее следователь постановляет возбудить уголовное дело по признакам состава преступления по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ. Так же в материалах дела имеется заявление самого потерпевший. о возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>. Соответственно постановление о возбуждении уголовного дела по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, преступление было совершено в условиях неочевидности ( потерпевший потерпевший. не знал на тот момент о личности второго участника ФИО11), возбуждено в отношении неустановленного лица, все обстоятельства, которые на тот момент были известны следствию, отражены в постановлении; впоследствии обвинение предъявлено ФИО11 после установления его причастности к данному преступлению.

Действия ФИО2 и ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так же по другому преступлению действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 и ФИО11 подлежат наказанию за совершенные преступления, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы. 

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, многочисленные благодарности и грамоты за качественное выполнение работ возглавляемой им компанией, оказание благотворительной помощи социальному приюту для детей и подростков 

<

адрес обезличен>, ..., так же что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд учитывает наличие на иждивении ..., положительную характеристику, так же что ФИО11 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО11, личности подсудимого, указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание по преступлению предусмотренного п. «а» ч. 3 с. 111 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд находит возможным не применять в отношении ФИО11 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 с. 111 УК РФ УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений ФИО2, личности подсудимого, указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по преступлению предусмотренного п. а ч. 3 с. 111 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по преступлению предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 с. 111 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 с. 111 УК РФ совершено ФИО2 

<

дата обезличена>., до вступления приговора Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в законную силу, то с учетом положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, наказание по п. «а» ч. 3 с. 111 УК РФ назначается, по совокупности преступлений с приговором Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>., в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытых частей наказаний, назначенных по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО17 и ФИО11 невозможно без изоляции их от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО2 и ФИО11, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления предсумотренного п. «а» ч. 3 с. 111 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Совершенное преступление ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применяется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, по преступлению предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО18 и ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО17 по преступлению предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следует, что автомобиль марки «... государственный регистрационный знак 

<

№>, и использовался им при совершении преступления, владельцем которого является ФИО13 №1, суд считает необходимым не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства в собственность государства, поскольку как установлено в суде, автомобиль принадлежит ФИО13 №1, приобретенный ею в тот момент, когда она не состояла в бараке с ФИО17, на момент приобретения данного автомобиля, фактически с ним не проживала, общее хозяйство не вела.

Потерпевшим потерпевший. заявлены исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере ... рублей солидарно с подсудимых ФИО17 и ФИО11. Суд, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных потерпевшему (гражданский истец) физических и нравственных страданий, совершенным преступлением ФИО2 и ФИО11, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины причинителей вреда, материальное положение подсудимых, семейное положение подсудимых, наличие на иждивении у каждого из них малолетних детей, и всех обстоятельств дела, а так же с учетом, того что, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, подлежит возмещению в долевом порядке, исковые требования удовлетворяет частично, в отношении ФИО17 в сумме ...) рублей, в отношении ФИО11 ...) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевший.

Данное решение согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оказание адвокатом Красных Е.А. на основании квитанции серия А 

<

№> помощи за составление искового заявления по уголовному делу подтверждается фактом подготовки и подачи искового заявления о компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, суд полагает, что понесенные расходы потерпевшим потерпевший. в размере ... рублей, за составление искового заявления о компенсации морального вреда, являются необходимыми и оправданными, они подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, с Управления судебного департамента по 

<

адрес обезличен>.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО11, находятся в трудоспособном возрасте и заболеваний, препятствующих труду, не имеют, у ФИО2 имеется ..., а у ФИО11 на иждивении ..., они оба не являются единственными кормильцами данных детей, оснований как для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, так и для снижения их размера, не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных.

На основании выше изложенного суд определяет взыскать с ФИО2 и ФИО11 процессуальные издержки понесенные потерпевшим потерпевший. в размере ... рублей, в равных долях, с каждого.

При рассмотрении уголовного дела и изучения всех материалов уголовного дела, суд не находить оснований для вынесения частных постановлений в отношении: Мелеузовского межрайонного прокурора Ахунова А.В., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Назмуханова А.А., начальника Мелеузовского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО8., дознавателей ФИО13 №9., ФИО9., ФИО10 следователя СК РФ ФИО5., поскольку каких либо нарушений уголовно процессуального законодательства РФ ущемляющих или нарушающих законные права подсудимых, в рамках данного уголовного дела, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 14.09.2023г. Мелеузовского районного суда РБ, назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытых частей наказаний, назначенных по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ определить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, следующие периоды времени: время нахождения под стражей по данному уголовному делу в период с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 14.09.2023г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>г., из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО11 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО19 потерпевший к ФИО2, ФИО11 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, о взыскании процессуальных издержек, удовлетворить частично, а именно:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 потерпевший ...) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда;

- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО19 потерпевший ...) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО19 потерпевший из средств федерального бюджета Российской Федерации, с Управления судебного департамента по 

<

адрес обезличен>, в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой за составление искового заявления в рамках данного уголовного дела адвокатом Красных Е.А., ... рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Взыскать с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей. 

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья И.С. Чернов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 и ФИО11 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- уточнить, что свидетель ФИО13 №4, а не свидетель ФИО13 №2 дал показания о том, что потерпевший потерпевший. «разрушил его личную жизнь».

-исключить из числа доказательств объяснения осужденного ФИО2 данные до возбуждения уголовного дела.

Считать ФИО2 осужденным по п.«а» ч.З ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ и по приговору от 

<

дата обезличена> назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, неотбытых частей наказаний, назначенных по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО2 назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет исчислить со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В остальной части приговор и постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Копия верна.

Судья И.С. Чернов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела 

<

№>