Дело № 2-1536/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, 

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока) обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 решением ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по возрасту в соответствии с п. 4.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о прекращении выплаты пенсии в связи с переходом на пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления, по причине перехода пенсионера на пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации. В январе 2016 г. в системе ПФР введено в действие новое техническое обеспечение (программные комплексы). С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ произведена массовая индексация пенсий неработающим пенсионерам. Индексация производилась в автоматическом режиме. По причине технической ошибки в программном комплексе произошло начисление сумм пенсий, в результате чего закрытое в апреле 2015 г. пенсионное дело ФИО1 открылось на выплату, о чем стало известно только в январе 2017 г. Таким образом, по пенсионному делу ФИО1 установлена незаконная выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 499 руб. 72 коп., а также единовременная выплата гражданам, получающим пенсию (ЕВ) в сумме 5 000 руб. С целью возврата бюджетных средств, ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть перечисленные на расчетный счет ФИО1 суммы пенсии и ЕВ. От ПАО «Сбербанк России» получены ответы об осуществлении частичного списания по счету №, открытому в ОСБ № на имя ФИО1 в сумме 606 руб. 21 коп. Исполнить списание на оставшуюся сумму невозможно, в связи с переводом денежных средств со счета № на счет №, который является счетом банковской карты, по которой были совершены расходные операции. В адрес ФИО1 были направлены письма (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 11-13\6738 от ДД.ММ.ГГГГ) информирующие о незаконной выплате пенсии в сумме 140 499 руб. 72 коп., а также единовременной выплаты в сумме 4 393 руб. 79 коп. (с учетом возврата банка 606 руб. 21 коп.). В целях розыска ФИО1 ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока было инициировано обращение в Военный комиссариат Первомайского района г. Владивостока, в котором было сообщено, что ФИО1 временно проживает в 

<

адрес> и по возвращению в 

<

адрес> решит вопрос. Однако, до настоящего времени ответчица в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока не обращалась, незаконно полученные денежные средства не вернула. Полагает, что ФИО1 знала о том, что ей положена выплата пенсии только по одному ведомству, т.к. лично писала заявление о прекращении выплаты пенсии в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока в связи с переходом на пенсию по линии Министерства обороны РФ. Однако, по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» регулярно производились расходные операции, т.к. на момент запроса о возврате денежных средств, остаток средств по счету составил 606 руб. 21 коп. Таким образом, действиями ФИО1, направленными на незаконное получение пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока причинен ущерб в размере 144 893 руб. 51 коп. На основании ст. 1102 ГК РФ, п.3 ст. 1109 ГК РФ просит суд взыскать с ответчицы в его пользу незаконно полученную сумму пенсии в размере 140 499 руб. 72 коп., незаконно полученную сумму единовременной выплаты в размере 4 393 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 087 руб. 87 коп. 

Представитель истца ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленной в суд телефонограмме, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она являлась получателем пенсии по возрасту. После смерти ее мужа, который являлся пенсионером Министерства обороны РФ, она обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения у него на иждивении. Судом было вынесено решение об установлении данного факта, после чего, она обратилась в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о прекращении выплаты пенсии по старости в связи с переходом на пенсию по линии Министерства обороны РФ, после чего, ею было получено решение о прекращении выплаты пенсии по старости. Вместе с тем, о том, что истец продолжал производить перечисления на ее банковский счет ей до получения искового заявления известно не было, поскольку при перечислении денежных средств на ее счет, она не получает никаких уведомлений о сумме перечисления и назначении платежа, к услуге «Мобильный банк» она не подключена. Денежные средства, переведенные на ее банковский счет, перечисляются на ее банковскую карту, с которой она производит необходимые платежи. Просит в иске отказать. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем трудовой пенсии по старости, на основании распоряжения ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о прекращении выплаты пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на пенсию по линии Министерства обороны РФ. 

Указанное заявление было получено ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, присвоен регистрационный №. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока было принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости ФИО1 по причине перехода в другое ведомство. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по Первомайскому району продолжал производить перечисление пенсии и единовременной выплаты ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела истории выплаты за указанный период, перечислив денежную сумму в общем размере 140 499 руб. 72 коп. (пенсия) и 5 000 руб. (единовременная выплата). 

В январе 2017 г. ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока обратилось в ПАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть пенсию, перечисленную ФИО1 за вышеуказанный период в размере 140 499 руб. 72 коп., единовременной выплаты в размере 5 000 руб., в связи с утратой права на получение пенсии. 

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 23.901.2017 г., направленного в адрес ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока следует, что осуществлено частичное списание и перечисление на счет УФК по приморскому краю остатка денежных средств по счету, открытому в ОСБ № на имя ФИО1 в сумме 606 руб. 21 коп. Исполнить списание на оставшуюся сумму запроса невозможно, в связи с переводом денежных средств со счета № на счет №, который является счетом банковской карты, по которой были совершены расходные операции неизвестным лицом. 

Согласно протоколам о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока выявлен факт излишней выплаты ФИО1 пенсии по возрасту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 499 руб. 72 коп., а также единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 393 руб. 79 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока направило в адрес ФИО1 сообщения, в которых сообщила об установлении факта незаконной выплаты пенсии и единовременной выплаты в размере 140 499 руб. 72 коп. и единовременной выплаты в размере 4 393 руб. 79 коп., в связи с чем, обратилось с просьбой обратиться в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока для решения вопроса о возмещении переполученных денежных средств. 

Вместе с тем, указанные сообщения были оставлены ФИО1 без внимания. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в январе 2016 г. в системе ПФР введено в действие новое техническое обеспечение (программные комплексы). По причине технической ошибки в программном комплексе произошло перечисление сумм пенсий, в результате чего, закрытое в апреле 2015 г. пенсионное дело ФИО1 открылось на выплату. 

В соответствии п. 4 ст. 23 22 "О трудовых пенсиях в РФ" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовых пенсий или о прекращении ее выплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) с 1 числа месяца, следующего за месяцем в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4 ст. 23 и подп.3 п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего в настоящее время. 

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 128 ГК РФ под имуществом понимается, в том числе и денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1109 ГК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность со стороны ответчика и счетная ошибка истца.

Исходя из буквального толковании вышеуказанных норм действующего законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки или ошибки используемой истцом электронной программы, счетными не являются.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчицы в получении пенсии и единовременной выплаты за спорный период, а также наличие счетной ошибки со стороны истца, суду не представлено.

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчице было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она продолжала получать пенсию по старости и единовременную выплату. Как пояснила ответчица в судебном заседании, она не предполагала, что в спорный период она продолжала получать от истца пенсию по старости и единовременную выплату, поскольку после подачи ею заявления в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока, ею было получено решение о прекращении выплаты пенсии по старости. 

Следует учитывать, что спорная сумма, на взыскании которой настаивает истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2073-0, действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, выплаченных ей истцом, не имеется, а поэтому исковые требования ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова