Дело № 1-176/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Дмитров 22 июля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

с участием помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Криворученко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – помощнике судьи Тычининой И.А.,

а также представителей потерпевшего ООО «Торговый дом Северо-Западный»: ФИО2, действующего на основании доверенности и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО19, обвиняемого в совершении 

<

данные изъяты>, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, и по ст. 159 ч.4 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 

<

данные изъяты>, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (статьи 159 ч.3 УК РФ); а также в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ст. 159 ч.4 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты>, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 УК РФ; и по ст. 159 ч.4 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судебное заседание по данному уголовному делу в связи с ходатайством обвиняемого ФИО1 при выполнении статьи 217 УПК РФ, назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Допрошенные судом гражданские истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании заявили, что считают себя полноценными потерпевшими в связи с тем, что автомобили они поставили на учет, но сотрудники полиции их забрали, в результате они лишились и денег, и автомашин. На стадии предварительного следствия потерпевшими их незаконно не признали, в органы следствия их не вызывали, уведомлений об окончании следственных действий они не получали. Статус гражданских истцов их интересы не защищает. Тот факт, что их признали гражданскими истцами позволял им думать, что они являются потерпевшими, т.е. следователем они были введены в заблуждение. Они возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просят решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением их прав. Помимо того, что они не признаны потерпевшими, следователь, выявив и установив факт совершения противоправных преступных действий в отношении иных лиц, не принял мер, не возбудил уголовного дела, не предпринял меры для направления уголовного дела в случае территориальности и подведомственности и таким образом следователь нарушил права всех участников. 

Государственный обвинитель ФИО13 с ходатайством не согласен, считая его необоснованным, так как по данному уголовному делу обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. По делу были признаны гражданскими истцами ряд лиц, их права не нарушены, признание их гражданскими истцами не влечет признанию их потерпевшими. В соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и также в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 19.12.2017г. если потерпевший, гражданский истец или гражданский ответчик и их представители, участвуют в судебном заседании, то им разъясняются их права. Считает, что в рассмотрении уголовного дела по существу будут соблюдены все гарантированные Конституцией РФ их законные права, интересы и будут восстановлены их нарушенные права. Кроме того, в соответствии с Пленумом ВС РФ от 29.06.2010г. №, в тех случаях, когда по поступившему уголовному делу в суд будет установлено, что лицо, которому причинен вред, не признан потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом и разъясняет соответствующие права, предусмотренные УПК РФ. В связи с чем в заявленном ходатайстве просил отказать, не находя оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ приведет к затягиванию уголовного дела по существу, нарушит Конституционные права как подсудимого, так и гражданских истцов, которые считают себя потерпевшими. 

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает уголовное дело возвратить прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 требованиям УПК РФ не отвечает. 

Согласно п.9 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Между тем в обвинительном заключении в отношении ФИО1 приведены сведения лишь об одном гражданском истце – юридическом лице 

<

данные изъяты> в то время как по делу следователем в качестве таковых признано еще 

<

данные изъяты>: ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17

В качестве гражданского ответчика по иску 

<

данные изъяты> (том 7, л.д. 66) в обвинительном заключении указан ФИО1 Гражданский ответчик по требованиям признанных следователем гражданских истцов: ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО17 следствием не определен, исковых заявлений указанных гражданских истцов в материалах уголовного дела нет.

Согласно ч.4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве приложения к обвинительному заключению ФИО1, отсутствуют сведения об 

<

данные изъяты> 

Согласно положений ч.2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, что не было сделано органами предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, признанные следователем гражданскими истцами, об окончании следствия уведомлены не были, то повлекло нарушение их прав, т.к. они были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

При изучении материалов уголовного дела также установлено, что в ходе предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 допрошены в качестве свидетелей, после их допроса на основании заявлений указанных выше лиц, без предъявления этими лицами гражданских исков, следователем ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 признаны гражданскими истцами, при этом в постановлениях о признании перечисленных выше свидетелей гражданскими истцами следователь указывает, что от них поступили исковые заявления, которых в уголовном деле фактически нет. 

Из правоприменительной практики следует, что применяемое законодательство должно быть четким, конкретным и недвусмысленным. 

Процессуальные статусы свидетеля и гражданского истца, согласно УПК РФ, определяются преимущественно объемом и характером их функций, включает в себя определенный перечень возможностей, реализация которых гарантирована законодательством, при этом они не являются идентичными, не заменяют и не дополняют друг друга. 

Статьей 56 УПК РФ определен процессуально-правовой статус свидетеля как самостоятельного участника уголовного процесса с соответствующими функциями, процессуальными правами и обязанностями, при этом правом предъявления гражданского иска в уголовном процессе свидетель не наделен. 

Признание следователем граждан ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 свидетелями, а также признание последних гражданскими истцами противоречит принципу правовой определенности, это при том, что указанные лица фактически считают себя потерпевшими. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу нарушения, допущенные как при составлении обвинительного заключения, так и процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, допущенные на стадии предварительного следствия, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния и лиц, пострадавших от указанных действий, от чего зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В этой связи приведенные недостатки обвинительного заключения, так и процессуальные нарушения не могут быть устранены судом.

При изложенных обстоятельствах суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении 

<

данные изъяты>, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, и по ст. 159 ч.4 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать Дмитровского городского прокурора в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: