номер

УИД 23RS0номер-73 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ, неполное среднее образование, женатого, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ГАЗ «Валдай», модели «28182 0000010-20», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следуя по автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 141 км + 300 м в 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость движения без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил, и на правом закруглении автодороги, не справившись с управлением автомобиля, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1 и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Хендэ» модели «Портер Н-100», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди, перелом тела грудины на уровне средней трети со смещением отломков, переломы 4-8 ребра справа со смещением отломков, травма конечностей, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, открытый перелом латеральной лодыжки правой голени, открытый перелом проксимальных фаланг 3,4 пальцев левой стопы со смещением отломков, травматическая отслойка кожи передней поверхности левой голени в средней трети, рвано-ушибленная рана с травматической отслойкой кожи левой пяточной области. Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы грудной клетки, конечностей, и сочетанная травма туловища, конечностей вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, показав, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ «Валдай» в качестве водителя следовал по автомобильной дороге «Джубга-Сочи» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При движении о его автомобиль занесло, и он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся навстречу автомобилем «Хендэ» под управлением водителя ФИО1 С места ДТП последнего с травмами увезли в больницу. Изначально он передал супруге потерпевшего денежные средства в сумме 30000 рублей и готов возместить причиненный материальный и моральный вред в сумме до 500000 рублей. С размером заявленного гражданского иска не согласен, считая его завышенным.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО1, полученных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он следовал на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «Хендэ Портер Н-100», государственный регистрационный знак 

<

***> регион из 

<

адрес> по направлению к месту жительства в 

<

адрес> по автодороге «Джубга-Сочи». В непосредственной близости от 

<

адрес> на закруглении автодороги водитель автомобиля марки «Валдай» выехал на его полосу движения и совершил с ним лобовое столкновение. После совершения ДТП его автомобиль получил механические повреждения передней части, в связи с чем он оказался в зажатом состоянии в салоне, находясь за его управлением, и самостоятельно выйти из автомобиля не мог. В результате происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимым возмещён материальный ущерб в размере 30000 рублей, которого недостаточно для восстановления его здоровья.

По делу заявлен гражданский иск, и с учетом увеличения требований, ФИО1 просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба- 1297983 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, полученным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела последствия ДТП с участием ФИО2 и ее супруга ФИО1 С места ДТП ее супруг был госпитализирован в больницу. ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью. 

Из показаний ФИО8, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, известно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> щель на автодороге «Джубга-Сочи» видел последствия ДТП, произошедшего с участием ранее известного ему ФИО1 Последний не мог самостоятельно покинуть салон своего автомобиля с повреждениями в передней части. Автомобиль ФИО1 стоял на правой по ходу его движения обочине, рядом с ним находился автомобиль «Валдай». В его присутствии водитель автомобиля «Валдай» пояснял, что не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где и произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО1

В ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дал и свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Помимо приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка автодороги «Джубга-Сочи» 141 км + 300 м в 

<

адрес> зафиксированы: вещественная обстановка на месте ДТП, параметры проезжей части, расположение автомобилей марки ГАЗ «Валдай», модели «28182 0000010-20», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиля марки «Хендэ», модели «Портер Н-100», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и определено место столкновения транспортных средств. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди, перелом тела грудины на уровне средней трети со смещением отломков, переломы 4-8 ребра справа со смещением отломков, травма конечностей, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, открытый перелом латеральной лодыжки правой голени, открытый перелом проксимальных фаланг 3,4 пальцев левой стопы со смещением отломков, травматическая отслойка кожи передней поверхности левой голени в средней трети, рвано-ушибленная рана с травматической отслойкой кожи левой пяточной области. Указано, что телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы грудной клетки, конечностей и образовались в результате ударно-контактных воздействий тупыми твердыми предметами, либо при ударе о таковой, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированная у ФИО1 сочетанная травма туловища, конечностей, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Заключением автотехнической экспертизы номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля ГАЗ «Валдай», модели «28182 0000010-20 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиля Хендэ, модели «Портер Н-100» c государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1) исключалось, и следовательно, водитель автомобиля ГАЗ «Валдай», модели «28182 0000010-20 государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ГАЗ «Валдай» ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием Между допущенными ФИО2 нарушениями требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ «Валдай», модели «28182 0000010-20, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и зафиксированы механические повреждения транспортного средства в его передней части, и также осмотрены свидетельство о регистрации ТС серии 2354 номер от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от замка зажигания и ключи от водительской двери.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Джубга-Сочи» 141 км + 300 м в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ «Валдай», модели «28182 0000010-20, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Водитель ФИО2, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности на правом закруглении проезжей части, не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марки Хендэ, модели «Портер Н-100», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадал водитель автомобиля марки Хендэ, модели «Портер Н-100» c государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО1

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, поскольку согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого ФИО2, а также с иными доказательствами по уголовному делу.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных действий и иных документах, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Совершенное ФИО2 преступное деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2 не состоит. 

С учетом характеризующих данных на подсудимого, оценивая его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления и после него, с учетом поведения в судебном заседании, адекватного происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психического статуса, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: наличие на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО2 является гражданином РФ и имеет регистрацию по месту жительства, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции указанной статьи. Помимо установления ему обязательных ограничений на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа и на выезд за пределы территории муниципального образования, суд полагает также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Кроме того, суд, учитывая все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначаемое наказание будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания. 

При этом суд не находит оснований согласиться с правомерностью утверждений представителя потерпевшего о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ и максимального размера дополнительного вида наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО2, поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. 

При разрешении вопроса о размере дополнительного наказания суд исходит из того, что согласно представленных сведений совершенные подсудимым правонарушения в области безопасности дорожного движения не свидетельствуют о грубом пренебрежении им Правилами дорожного движения РФ. Также суд учитывает то, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, приносила ФИО2 доход, необходимый для содержания четырех несовершеннолетних детей. 

В этой связи применение в отношении подсудимого неоправданно длительного срока лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, недопустимо.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, о чем просила сторона защиты. Обстоятельства ДТП, в результате которого травмирован потерпевший, дают основания полагать о необходимости применения дополнительного вида наказания. 

При этом сам по себе факт трудозанятости подсудимого в сфере автомобильных грузоперевозок не ставит под сомнение обоснованность лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Он подтвердил наличие у него навыков выполнения работ, не связанных с управлением автомобилем, в связи с чем во время исполнения дополнительного наказания он сможет иметь доход, необходимый для содержания детей и неработающей супруги.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 с учетом увеличения требований заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 1000000 руб. и возмещения материального ущерба в размере 1297983 руб.

В обосновании гражданского иска в части возмещения морального вреда указано, что действиями ФИО2 причинены ему нравственные и физические страдания, которые выразились у него в неврологических расстройствах, чувстве ущемлённости.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий в результате совершенного преступления, тяжесть данных страданий, которая обусловлена обстоятельствами травмирования и полученными повреждениями, длительностью и характером лечения и реабилитации, стороной защиты не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевший на продолжительное время лишился возможности вести привычный образ жизни, что создает дополнительный негативный психоэмоциональный фон.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельной позицию стороны защиты, просившей установить суммарный размер компенсации морального и имущественного вреда не более 500000 руб.

Вместе с тем суд вынужден не согласиться и с притязаниями ФИО1 на получение компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Заявляя иск в данном размере, им не в полной мере учитываются положения п. 2 ст. 1101, п. 3 ст. 1083 ГК РФ о необходимости руководствоваться принципом разумности и учитывать имущественное положение причинителя вреда.

Так в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что на иждивении подсудимого находится четверо детей, из которых двое- малолетние, и неработающая супруга. Сведений о получении ФИО2 стабильного значительного дохода, о наличии у него денежных вкладов, ценных бумаг либо иного имущества, помимо транспортных средств и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом площадью 32,9 кв.м., не имеется. 

Сам факт принадлежности ему двух транспортных средств: ГАЗ «Валдай», 2008 года выпуска, и Форд «Транзит», 1997 года выпуска, с учетом их амортизационного износа и технического состояния также не свидетельствует об имущественной состоятельности подсудимого. Достоверных сведений о рыночной стоимости автомобилей и их состоянии суду не представлено, но при этом сторона обвинения не опровергала утверждения подсудимого о наличии у обоих транспортных средств неисправностей, в том числе возникших в результате ДТП у автомобиля ГАЗ «Валдай».

В части требований гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение самозанятого подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, а также неработающую супругу, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению части в размере 350000 руб.

Рассматривая вопрос о судьбе гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, суд исходит из предписаний ч. 2 ст. 309 УПК РФ, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск направлен на возмещение в том числе материального ущерба, который потерпевший связывает с рассматриваемым преступлением.

Вместе с тем представленные в обоснование иска доказательства не позволяют без производства дополнительных расчетов принять решение по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, что указывает на необходимость признания за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом позиция представителя потерпевшего о необходимости разрешения иска по имеющимся доказательствам, ряд из которых, оспариваемых стороной защиты, представлен в виде незаверенных копий и без предоставления оригиналов, может привести к принятию решения об отказе в части исковых требований и нарушению прав представляемого им ФИО1 С просьбой оказания содействия в истребовании надлежащих доказательств сторона обвинения не обращалась и об отложении рассмотрения дела для решения данного вопроса не просила.

С учетом приведенного, когда представленные в обоснование иска доказательства не позволяют без производства дополнительных расчетов принять решение по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, и в распоряжении суда не имеется заявления ФИО1 о его согласии на рассмотрение требований иска по имеющимся доказательствам, ряд из которых, оспариваемых стороной защиты, представлен в виде незаверенных копий и без предоставления оригиналов, суд полагает, что принятие решения по иску при вынесении настоящего приговора может привести к нарушению прав потерпевшего.

Напротив, передача гражданского иска ФИО1 в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства направлена на соблюдение права потерпевшего на получение полного возмещения причиненного вреда, поскольку тем самым ему будет дана возможность предоставить в обоснование иска доказательства, отвечающие требованиям допустимости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раза в месяц.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда - отказать. 

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба - оставить без рассмотрения, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ «Валдай», модели «28182 0000010-20», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящиеся на охраняемой автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации ТС серии 2354 номер от ДД.ММ.ГГГГ; ключи от замка зажигания автомобиля и ключи от водительской двери – возвратить по принадлежности.

Меры по обеспечению иска, наложенные постановлением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес>

<

адрес> А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<

адрес> края А.П. Богданов