Дело № 2-2205/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001923-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 декабря 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н. 

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО4 на праве собственности, автомобиль 

<

данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ###. Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования по убытку в пользу ФИО2 по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию доставлено заявление о страховом случае, с приложением полного комплекта документов. Страховая компания произвела осмотр, по результатам которого была осуществлена выплата в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в финансовую организацию, с приложением отчета независимого эксперта, однако страховой случай не был урегулирован.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> Таким образом, недоплата составила 

<

данные изъяты>

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен.

По мнению истца, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 68 700 руб.

ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 68 700 руб.;

- неустойку в размере 68 700 руб.;

- неустойку в размере 687 руб. за каждый день, по день фактического исполнения решения суда;

- стоимость отчета независимой экспертизы 13 000 руб.;

- стоимость услуг финансового уполномоченного 15 450 руб.;

- расходы за юридические услуги 40 000 руб.;

- компенсацию оплаченной госпошлины 4926 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы истец исковые требования уточнил 

<

данные изъяты> просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 68 700 руб. (стоимость неосуществленного восстановительного ремонта), неустойку в размере 173 811 руб., неустойку в размере 687 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда; расходы на оценку – 13 000 руб., стоимость услуг финансового уполномоченного – 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 926 руб.

Окончательно уточнив исковые требования 

<

данные изъяты> ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 67600 руб. (стоимость неосуществленного восстановительного ремонта), неустойку в размере 67 600 руб., расходы на оценку – 13 000 руб., стоимость услуг финансового уполномоченного – 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз – 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 926 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО3 А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска. В материал дела представила письменный отзыв 

<

данные изъяты> в котором указала, что страховая компания исполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные объяснения и копии материалов, находившихся у него на рассмотрении 

<

данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству 

<

данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии б/н (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого предметом договора цессии является уступка права требования ФИО4 ФИО2 на общую сумму ущерба Транспортного средства, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования Потребителя указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего ФИО4 Транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора цессии ФИО4 уступает ФИО2 свои права кредитора, то есть требования к должнику – причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что одновременно ФИО4 передает ФИО2 и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков по ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Согласно пункту 3 договора цессии уступаемые права кредитора в полном объеме переходят от ФИО4 к ФИО2 после подписания договора цессии. 

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из содержания договора следует, что цессионарию ФИО2 уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, в том числе к лицу, ответственному в силу Закона об ОСАГО за причинение, которым является страховая компания – ответчик по настоящему делу. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к страховой компании истцу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором ###

В заявлении Заявителем не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ###.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Ответчик должен был урегулировать убыток не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов ФИО2 о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 

<

данные изъяты> в связи с чем, ФИО2 перечислено 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ###, а также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом ### уведомило ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 

<

данные изъяты> в связи с чем, ФИО2 перечислено 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ###, а также ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ###.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты> рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 

<

данные изъяты> Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

АО «СОГАЗ», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее – Обзор практики).

В частности, пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим, сумма неустойки, выплаченная Страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) должен составить: 

<

данные изъяты> Ответчиком выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем, оснований для взыскания финансовым уполномоченным неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Закону Об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 не имелось в связи с добровольной выплатой неустойки АО «СОГАЗ».

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расходы Заявителя на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в деле имелась конкуренция отчетов по сумме ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты> Расхождений с заключением 

<

данные изъяты> отсутствуют, результаты вычислений укладываются в 

<

данные изъяты> погрешности; расхождение с заключением 

<

данные изъяты> имеют место в связи с выполнением 

<

данные изъяты> расчета не по Единой методике; расхождение с заключением 

<

данные изъяты> - при расчете 

<

данные изъяты> использовало 

<

данные изъяты> с каталожным номером ### стоимостью 

<

данные изъяты> а экономически целесообразнее учитывать стоимость 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с каталожным номером ### расхождение с заключением 

<

данные изъяты> при расчете ИП учитывает фару с каталожным номером ### стоимостью 

<

данные изъяты> а экономически целесообразно учитывать стоимость 

<

данные изъяты> каталожный ###.

По ходатайству представителя истца ФИО3 судом назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: на дату ДТП 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Расхождение с заключением 

<

данные изъяты> связано с использованием при расчете стоимости ремонта 

<

данные изъяты> с каталожным номером ### тогда как экономически целесообразно учитывать фару с каталожным номером ###

Разрешая требования истца в последней уточненной редакции о взыскании убытков и неустойки, суд приходит к следующему.

ФИО2 по существу заявлены требования о возмещении убытков, которые потерпевший не понёс бы при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязанностей.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Законом Об ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушение требований Закона Об ОСАГО. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст.10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст.3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 

<

данные изъяты> не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «СОГАЗ» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. 

Какого-либо ограничения данного права в связи с заключением договора уступки не имеется.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам 

<

...> составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 67 600 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по заключению 

<

данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, выплаченной страховщиком, в сумме 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку прямого договора между истцом и ответчиком в данном случае не заключалось, предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет сумму убытков, причиненных истцу в размере 67 600 руб., исходя из расчета за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет 67 600 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, период, в течение которого истец не обращался с иском, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в объем передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии) по гражданско-правовому договору не входит, т.к. требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам. Взыскание штрафа за неисполнение требований потребителей в пользу иных лиц, не обладающих статусом потребителя, не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - ту цель, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей. 

Кроме того, аналогичная позиция применительно к правоотношениям по ОСАГО содержится в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в сумме 15 450 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч.6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.10.2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из анализа положений вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что произведенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. относятся к судебным издержкам.

Оригинал чека-ордера об оплате платы в сумме 

<

данные изъяты> как следует из текста обращения 

<

данные изъяты> направлен ФИО2 финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным обращение ФИО2 рассмотрено. 

При внесении платы в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3, действующим по поручению и в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена банковская комиссия за перевод в размере 

<

данные изъяты>

С учетом того, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков и неустойки удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> являющихся судебными издержками истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оказанием услуг в соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление претензии 

<

данные изъяты> обращения к финансовому уполномоченному 

<

данные изъяты> искового заявления 

<

данные изъяты>, уточнений к исковому заявлению 

<

данные изъяты> участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ длительностью 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ длительностью 

<

данные изъяты> в судебном заседании назначена экспертиза – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ длительностью 

<

данные изъяты> с допросом эксперта, в судебном заседании назначена дополнительная экспертиза – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ длительностью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения – 

<

данные изъяты> за ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> а также приняв во внимание положения ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> понесенные истцом в связи с определением размера убытков непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы отчета и квитанции направлены истцом в АО «СОГАЗ» - 

<

данные изъяты> в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для разрешения спора. 

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1000 руб.

Почтовые расходы связаны с необходимостью направления искового заявления в адрес участников процесса – 

<

данные изъяты> в суд – 

<

данные изъяты> Суд признает необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» возмещение почтовых расходов в сумме 340,80 руб. В подтверждение иных почтовых расходов подлинников документов суду не представлено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 962 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворения исковых требований (без учета снижения судом неустойки по ст.333 ГК РФ: 

<

данные изъяты> в размере 3 904 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 руб. 

<

данные изъяты> на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> убытки в размере 67 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., комиссию банка за безналичный перевод 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 руб., расходы по оплате судебных экспертиз – 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., почтовые расходы в размере 340,80 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 58 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина