По делу № 2-1502/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 12500 руб. на срок до 10.08.2014; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 10000 руб. на срок до 01.03.2015. Ответчик обязался вернуть предоставленные по договорам займа денежные средства в указанные сроки. Однако возврат денежных средств был произведен не в полном объеме. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на разбор на запчасти и реализацию автомобиль, в ходе разбора которого были выбраны для продажи комплектующие на общую сумму 73400 руб. Данной распиской ответчик обязался выплачивать 70% от оцененной суммы по мере продажи запчастей (51380 руб.). Однако денежные средства от продажи в адрес ФИО1 не поступали, так и не были возвращены комплектующие детали.

Также в указанной расписке ответчиком были приняты на реализацию запчасти, которым не была дана предварительная оценка. Информация о том, проданы ли данные запчасти и по какой цене у истца отсутствует, так и возвращены данные запчасти в адрес истца не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 67380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4760,81 руб., всего 72140,81 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до июля 2017 г. по причине нахождения в командировке.

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Орловский районный суд Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Орловский районный суд Ростовской области, указав, что со слов ответчика он проживает у своих знакомых в г. Волгодонске. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

При предъявлении иска к ФИО2 истцом был указан адрес ответчика: 

<

адрес>.

Согласно ответу на запрос суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Доказательств фактического проживания ответчика по адресу в г. Волгодонске, указанному истцом, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Поскольку на дату принятия искового заявления ФИО1 к производству Волгодонского районного суда Ростовской области 21.03.2017 года в материалах дела отсутствовали сведения о месте регистрации и проживания ответчика, который в указанный период имел регистрацию в 

<

адрес>, территория которой не относится к юрисдикции Волгодонского районного суда Ростовской области, дело было принято судом к производству с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, вследствие чего оно подлежит передаче по подсудности в Орловский районный суд Ростовской области.

Доводы истца относительно того, что ответчик проживает в г. Волгодонске не нашли своего подтверждения материалами дела. 

На основании ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Орловский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней с даты его оглашения.

Судья Л.В. Савельева