Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретарях судебного заседания Берзиной И.В., Румянцеве С.В.,

с участием государственных обвинителей Литвиненко Д.А., Боярских Е.С.,

потерпевшего ДАА

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к инспектору (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> ДАА, сотруднику полиции ИЭЖ, стажеру по должности полицейского 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> БВТ, осуществлявшим согласно расстановки патрульно-постовых нарядов патрулирование в 

<

адрес> обратился гражданин ФИО1 с сообщением о совершении административного правонарушения, а именно распитии спиртных напитков у здания администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения (далее – администрация), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, сотрудники полиции ДАА и ИЭЖ находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, в целях проверки поступившего сообщения о совершении административного правонарушения, прибыли к зданию администрации, расположенному по вышеуказанному адресу, где на крыльце обнаружили БАИ и РСС, возле которых находилась бутылка коньяка. Кроме того, на ноге РСС находился электронный браслет, что указывало на установленное в отношении последнего ограничение передвижения, отбытие данным лицом уголовного наказания. 

Затем, сотрудники полиции ДАА и ИЭЖ представились РСС, потребовав от последнего назвать свои анкетные данные. На указанное законное требование сотрудников полиции РСС ответил отказом. Для установления личности сотрудник полиции ДАА предложил РСС пройти в служебный автомобиль, но РСС отказался, после чего проследовал в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым пытаясь скрыться. Сотрудники полиции ДАА и ИЭЖ проследовали вслед за РСС, остановив последнего у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вновь высказали законные требования проследовать с ними, РСС, стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции. После чего в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудниками полиции ДАА и ИЭЖ, в отношении РСС, применены физическая сила и специальные средства, а именно газовый баллончик.

РСС, игнорируя законное требование сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, предъявить документы удостоверяющие личность или представиться, либо проследовать в служебный автомобиль для установления личности, вновь попытался скрыться, начав движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но был остановлен сотрудниками полиции ДАА и ИЭЖ, у гаражей, расположенных возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжил оказывать сопротивление сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов ФИО1, находясь около гаражей, расположенных возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ДАА, по пресечению противоправных действий РСС, действуя умышлено, осознавая, что посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, в лице ее представителя ДАА, стал препятствовать законным действиям последнего, а именно, публично в присутствии третьих лиц: РСС, БАИ, ПВМ, МЕВ, ПНР, ГНА, выразился в адрес сотрудника полиции ДАА грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, тем самым, унижая честь и достоинство последнего, как представителя власти, а также высказал в адрес сотрудника полиции ДАА угрозу применения насилия, путем причинения ему телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую потерпевший воспринимал, как реально осуществимую.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, однако угроз в адрес последнего не высказывал. Однако в ходе допроса в качестве подсудимого вину не признал полностью.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился в 

<

адрес>, на месте задержания РСС, однако угроз сотрудникам полиции не высказывал. Выражался грубой нецензурной бранью, в связи с тем, что сотрудники полиции брызнули ему в лицо газом, а ДАА угрожал ему табельным оружием, т.е. в связи с незаконным применением к нему специального средства и использованием оружия. Кроме того, на месте происшествия у него был также конфликт с жителями 

<

адрес> – ГНА и ПВМ, в ходе которого он выражался грубой нецензурной бранью, что слышно на видеозаписи. В 

<

адрес> есть два здания администрации. У одного из этих зданий, расположенного у детской площадки он видел распивающих спиртные напитки мужчин. Возвращаясь домой, увидел сотрудников полиции, которые ехали по селу на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. Он остановил их и сообщил, что возле здания администрации распивают спиртные напитки, после чего поехал далее по своим делам. Позже он поехал к зданию второй администрации для того чтобы встретиться со своими знакомыми РСС и ФИО2. Он знает, что РСС носит браслет и что последний должен быть дома в 22 часа. Когда он подъезжал, увидел, что возле РСС стоит закрытая бутылка со спиртным напитком, а также рядом были сотрудники полиции, а также то, что между его знакомым и полицейскими конфликт. Он подошел к сотрудникам полиции и сказал, что они перепутали адрес и приехали не к тому зданию администрации, а также что он их сюда не вызывал. Однако, полицейские его не слушали, поскольку были заняты конфликтом со РСС. Через 3-4 минуты сотрудники полиции начали брызгать в лицо РСС газом, потом повалили его лицом вниз в высокую траву, где также продолжили брызгать ему в лицо газом. РСС стал задыхаться. Он подошел к сотрудникам полиции и просил помочь РСС, поскольку боялся, что последний задохнется. В это время ДАА навел на него свой пистолет, в область головы, и сказал: «отойди и не мешай», что он и сделал. В это время тот же сотрудник полиции распылили в его сторону газ из баллончика. На взгляд Баленко, указанные действия сотрудника полиции являлись незаконными. Когда газ попал ему на лицо, стал ругаться грубой нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции, а в связи с неприятными ощущениями вызванными раздражающим действием газа. 

Несмотря на непризнание, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Потерпевший ДАА суду показал, что число точно не помнит, летом прошлого года, он совместно с сотрудником полиции ИЭЖ, а также стажером Б находились на дежурстве в составе автопатруля и несли службу по охране общественного порядка в 

<

адрес>. К ним подъехал подсудимый, который является местным жителем и сообщил, что на крыльце администрации сельского поселения распивают спиртные напитки. Получив указанное сообщение, они выдвинулись к зданию сельской администрации, на крыльце которой увидели молодых людей, рядом с последними стояли бутылка коньяка и стаканы. Сотрудники полиции подошли к указанным молодым людям, представились, по требованию последних предъявили служебные удостоверение, после чего спросили о том, что они здесь делают. Молодые люди пояснили, что отдыхают. Во время общения он увидел, на ноге одного из них браслет, указывающий на то, что последний является осужденным к ограничению свободы. Он потребовал от молодого человека назвать свои данные. Однако, указанный молодой человек два раза указал не настоящие сведения, скрывая свою личность. На неоднократные требования пройти к служебному автомобилю, для установления его личности, данный гражданин не реагировал, вел себя агрессивно и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью и пытался скрыться. В дальнейшем была установлена личность этого молодого человека – РСС. В это время туда приехал Баленко и стал спрашивать у него что они (сотрудники полиции) здесь делают, говоря при этом, что он их сюда не вызывал. Он понял, и это было подтверждено позже РСС в ходе личной беседы, что последний и подсудимый вызвали их для того чтобы посмеяться над сотрудниками полиции. В связи с тем, что РСС законные требования сотрудников полиции не выполнял, пытался скрыться к нему были применены специальное средство – газ и боевые приемы борьбы. Во время применения физической силы и спец.средства к РСС Баленко активно мешал ему, как сотруднику полиции, исполнению своих обязанностей, в том числе оттаскивал его за руки, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал расправой. Во время борьбы со РСС у него оборвался житон. В связи с тем, что Баленко активно мешал ему задержать РСС он, удерживая последнего в положении лежа, достал из кобуры табельное оружие отвел его в сторону противоположную от Баленко срезом вниз и потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия. Только после этого подсудимый перестал ему мешать и он убрал оружие обратно в кобуру. Угрозы применения насилия, высказанные в его адрес Баленко он воспринимал реально, поскольку подсудимый был агрессивно настроен, на просьбы успокоится и не мешать не реагировал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ДАА, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским (водителем) сержантом полиции ИЭЖ, а также стажером Б в составе автопатруля заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории 

<

адрес>.

В тот же день, в ходе несения службы около 17 часов 30 минут к ним обратился неизвестный мужчина, как в последующем было установлено Баленко, который пояснил, что в 

<

адрес> у здания администрации на крыльце граждане распивают спиртные напитки. Согласно ФЗ - № «О полиции», они были обязаны отреагировать на данное обращение гражданина. Таким образом, после поступившего обращения он вместе со стажером Б и полицейским (водителем) сержантом полиции ИЭЖ, проследовали на автомобиле к зданию администрации 

<

адрес>. По прибытию на место указанное Баленко, он и стажер Б проследовали к крыльцу здания администрации Пушкинского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пока полицейский (водитель) ИЭЖ парковал служебный автомобиль, он подошел к крыльцу администрации и увидел, 2 молодых людей, одним из которых как позже было установлено, РСС. Рядом с РСС на крыльце стояла закрытая бутылка коньяка, а так же пластиковые стаканчики. Они подошли к указанным лицам, он представился, но служебное удостоверение не предъявлял, так как никто из указанных лиц не просил его предъявить. Службу он нес в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаком отличия и средствами защиты, а также табельным оружием. Когда он обращался к гражданам, в том числе, когда общался с Баленко, с его форменным обмундированием было все в порядке, знак отличия у него присутствовал. Далее он подошел к РСС, возле которого стояла бутылка со спиртным, и спросил цель его нахождения на крыльце администрации 

<

адрес>. РСС пояснил, что он вместе со своим знакомым просто сидит и разговаривает, на его вопрос употребляют ли они алкоголь, последний ответил, отрицательно. Во время разговора со РСС он увидел на его левой ноге электронный браслет ограничения передвижения, это указывало, что данное лицо отбывает уголовное наказание, после чего он потребовал РСС назвать свои установочные данные, для того чтобы установить гражданина и выяснить не нарушает ли он исполнение возложенного на него наказания, но РСС отказался это сделать. В последующем он предложил РСС проследовать в служебный автомобиль, для установления личности, на что он отказался. В это время к зданию администрации, подъехал автомобиль, из которого вышел заявитель Баленко и стал насмехаться над ними, говоря при этом: «Что вы тут делаете, я вас не вызывал, видите здесь никто не пьет». В этот момент РСС стал уходить от них в направлении 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Он вместе с ИЭЖ вновь подошли к РСС и предложили пройти в служебный автомобиль, он отказался. Далее он предупредил РСС, о применение к нему физической силы и специальных средств с их стороны в случаи неповиновения. Он никак на его предупреждения не отреагировал и попытался продолжить движение. В момент задержания РСС рядом с ними шел Баленко, который постоянно что-то спрашивал, пытался отвлечь, мешал сопровождению РСС. В последующем РСС попытался скрыться и стал убегать, он требовал его остановиться, но РСС никак не реагировал. После этого ИЭЖ догнал его и остановил в это время он подошел и стал применять в отношении РСС физическую силу, хотел провести боевой прием загиб руки за спину, но последний сопротивлялся его законным действиям, удерживал свои руки, не давая провести указанный боевой прием. Все это время рядом с ними находился Баленко, который обращаясь лично к нему, находясь от него в непосредственной близости, стал спрашивать у него, кто он такой, а также оскорблять его словами грубой нецензурной брани, и высказывал угрозы применения насилия, указывая рукой на его форменное обмундирование. Угрозы он воспринимал реально так как Балнко был физически крепким, кроме того вел себя агрессивно. Баленко понимал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, понимал, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, но тем не менее, продолжал оскорблять его в присутствии третьих лиц грубой нецензурной бранью. В то время рядом с ними как позже было установлено, находились: МЕВ, ПНР ПВМ, БАИ, БВТ После этого РСС встал и стал провоцировать ИЭЖ, чтобы последний ударил его, говоря: «Давай бей, бей!». Все это время рядом с ними находился Баленко, который мешал сопровождению, высказывал недовольство. Затем он и ИЭЖ стали успокаивать РСС, но тот продолжал вести себя агрессивно и замахивался руками в их сторону, понимая, что РСС ничего не мешает применить физическую силу в отношении них, а так же опасаясь этого он применил специальное средство перцовый баллончик, а в последующем физическую силу в отношении РСС. Кроме того, в процессе применения специального средства – перцовый баллончик к РСС, находящийся рядом Баленко неоднократно высказал в его адрес угрозу применения насилия. Он попросил Баленко успокоиться, не препятствовать законным действиям сотрудников полиции и не препятствовать задержанию РСС. Данную угрозу он воспринимал как реально осуществимую, кроме того, Баленко вел себя агрессивно. В момент применения к РСС физической силы, Баленко стал ему угрожать расправой и увольнением. Далее Баленко, обращаясь к нему сказал: «Слышь, ты, толстый, иди сюда, пойдем раз на раз», в присутствии третьих лиц, при этом подошел к нему в непосредственной близости и стал трогать его за рукав. Отойдя от них на небольшое расстояние, Баленко вновь стал угрожать ему насилием и смертью. Так как ранее его Баленко называл толстым, обращаясь к нему лично, то он расценил, что данная угроза обращена к нему. Данную угрозу он воспринимал реально так как Баленко был физически крепким, кроме того вел себя агрессивно. Рядом с ними находились ПВМ, МЕВ, ПНР2 и ИЭЖ ФИО1, произнося указанные фразы, смотрел непосредственно на него, иных лиц, к которым он подобным образом в сложившейся ситуации мог обратиться, не было. Кроме того, продолжая находиться у гаражей, Баленко, обращаясь к нему и находясь от него на незначительном расстоянии, высказал угрозу применения насилия, а именно: «Я тебе челюсть, сломаю». В последующем, Баленко был доставлен в отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Нагрудный знак у него упал в момент борьбы со РСС возле административного здания на 

<

адрес> в 

<

адрес>. То есть когда они изначально подошли и представились, он был с нагрудным знаком, следовательно Баленко видел его. Кроме того, нагрудный знак присутствовал на форменном обмундировании, когда Баленко изначально обратился к ним как к сотрудникам полиции, сообщив о распитии спиртного возле здания Администрации Пушкинского сельского поселения (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны потерпевшим и в ходе очной ставки с обвиняемым Баленко (

<

данные изъяты>).

Свидетель ИЭЖ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит он, совместно с инспектором 1 взвода ППСП ДАА, и стажером Б, в составе автопатруля заступили на охрану общественного порядка в 

<

адрес>. Он и старший экипажа ДАА находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, службу несли на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> имеющим СГУ, и окрашенный в автомобиль полиции. Во время несения службы, в после обеденное время к ним обратился подсудимый который пояснил, что у администрации сельского поселения распивают спиртные напитки. Для проверки указанной информации они проследовали к месту указанному подсудимым, где на крыльце здания увидели ранее не знакомых троих молодых людей, рядом с которыми была бутылка со спиртным напитком и пластиковыми стаканчиками. Первыми из служебного автомобиля вышли ДАА и Б и прошли к этим молодым людям, он подошел туда позже так как парковал автомобиль. Когда он подошел к зданию сельской администрации, то увидел, что ДАА пытался установить данные о личности одного из молодых людей, как позже стало известно, РСС. Однако, последний назывался не своими данными. Здесь же на месте ДАА связался с ОП 

<

данные изъяты>, где ему сообщили, что человека с данными названными РСС не существует. После чего ДАА вновь потребовал от РСС представиться. Последний вновь назвал ложные сведения о своей личности, при проверки которых было установлено, что они не соответствуют действительности. В это время к зданию администрации подъехал Баленко, который смеясь над сотрудниками полиции, сказал, что они не туда приехали, и что он их сюда не вызывал, а также говорил, что они не тех задерживают. В связи с тем, что РСС вел себя вызывающе, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, в том числе пройти к служебному автомобилю, пытался скрыться ДАА применил в отношении него физическую силу и специальное средство аэрозоль «

<

данные изъяты>». Во время борьбы с РСС у ДАА оборвался нагрудный жетон. В это же время Баленко активно мешал задержанию РСС, выражался в адрес ДАА грубой нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, а также хватался за его форменное обмундирование. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ИЭЖ, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 17 часов 30 минут к ним обратился неизвестный мужчина, как в последующем установлено Баленко, который пояснил, что в 

<

адрес> у здания администрации сельского поселения на крыльце граждане распивают спиртные напитки. Согласно ФЗ - № «О полиции», они были обязаны отреагировать на данное обращение гражданина. Таким образом, после поступившего обращения он вместе со стажером Б, и инспектором 1 мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ДАА, проследовали на автомобиле к зданию администрации 

<

адрес>. По прибытию на место указанное Баленко, он стал парковать автомобиль, тем временем Б и ДАА проследовали к крыльцу здания администрации Пушкинского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спустя непродолжительное время, он присоединился к ДАА и Б, после чего, подошел к крыльцу администрации и увидел, двоих молодых людей, одним из которых был РСС. Рядом со РСС на крыльце стояла закрытая бутылка коньяка, а так же пластиковые стаканчики. Они подошли и представились и объяснили цель своего обращения. Службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаком отличия и средствами защиты, а также табельным оружием. Далее ДАА подошел к РСС, возле которого стояла бутылка со спиртным и спросил цель его нахождения на крыльце администрации. РСС пояснил, что он вместе со своим знакомым просто сидит и разговаривает, на вопрос ДАА употребляют ли они алкоголь, последний ответил, отрицательно. Во время разговора со РСС он увидел на его левой ноге электронный браслет ограничения передвижения, что указывало, на отбытие данным гражданином уголовного наказания, после чего ДАА потребовал РСС назвать свои установочные данные, для того чтобы установить гражданина и выяснить не нарушает ли он исполнение возложенного на него наказание, но РСС отказался это сделать. В последующем ДАА предложил РСС проследовать в служебный автомобиль, для установления личности, на что он отказался. В это время к зданию администрации подъехал автомобиль из которого вышел заявитель Баленко и стал насмехаться над сотрудниками полиции, говоря при этом: «Что вы тут делаете, я вас не вызывал, видите здесь никто не пьет». В этот момент РСС стал уходить от них в направлении 

<

адрес> вместе с ДАА вновь подошли к РСС и предложили пройти в служебный автомобиль, он отказался. ДАА предупредил РСС, о применение к нему физической силы и специальных средств в случае неповиновения. Он никак на предупреждения сотрудника полиции ДАА не отреагировал и попытался продолжить движение. Вместе с ними шел Баленко, который пытался отвлечь их. Затем РСС попытался скрыться и стал убегать, ДАА требовал его остановиться, но РСС никак не реагировал. Все это время рядом с ними находился Баленко, который обращаясь лично к ДАА, находясь от него в непосредственной близости, стал говорить: «Ты кто такой», а также оскорблять его словами грубой нецензурной брани, и высказывал угрозы применения насилия, а именно говорил «… я тебя вообще засажу, ты о…еешь». Кроме того, Баленко нецезурно высказал в его адрес угрозы применения насилия. Баленко понимал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, понимал, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, однако продолжал оскорблять ДАА в присутствии третьих лиц грубой нецензурной бранью. Считает, что ДАА данную угрозу воспринял реально, так как Баленко на вид является физически крепким, кроме того, вел себя агрессивно. Кроме того, когда Баленко изначально обратился к ним, сообщив, что у администрации распивают спиртное, у ДАА с форменным обмундированием было все в порядке, в последствии, при задержании РСС, у ДАА оторвался нагрудный знак. В момент конфликта рядом с ними находились: МЕВ, ПНР ПВМ, БАИ, БВТ и др. Баленко постоянно мешал сопровождению, высказывал недовольство. В это же время РСС стал оказывать сопротивление, хватать его и ДАА руками за форменное обмундирование, ДАА применил специальное средство – газовый баллончик, а затем физическую силу к РСС, находящийся рядом с ними Баленко неоднократно нецензурно высказал в адрес ДАА угрозу применения насилия. После чего ДАА попросил последнего успокоиться, однако Баленко продолжил нецензурно высказывать угрозы применения насилия. В частности, Баленко, обращаясь к ДАА сказал: «Слышь, толстый, иди сюда, пойдем раз на раз поговорим». После чего отойдя от ДАА на незначительное расстояние, Баленко произнес: «нецензурно тебе толстый, я тебя убью ….». Считает, что данная угроза и оскорбление были адресованы ДАА, так как до этого он называл его «толстым», обращаясь непосредственно к нему. Каких-либо других лиц, которым Баленко мог так сказать, не было. Специальных средств в отношении Баленко, в том числе газовый баллончик, не применялся. В последующем, Баленко был доставлен в отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Данный конфликт был зафиксирован на видео Б. Видеозапись, представленная следователю и записанная на телефон стажером в указанный выше день, какому-либо монтажу, изменениям не подвергалась. На видеозаписи видно, что Баленко мешает задержанию РСС, оскорбляя при этом ДАА в присутствии третьих лиц. Так как он на телефоне, на который осуществлялась видеозапись, просматривал видеозапись, уточняет, что голос, который слышен за кадром видеозаписи, принадлежит Баленко, который высказывает угрозы применения насилия в отношении ДАА, так как он являлся свидетелем данных фактов (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем и в ходе очной ставки с обвиняемым Баленко (

<

данные изъяты>)

Свидетель ББТ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он в качестве стажера на должность полицейского, совместно с водителем – полицейским ИЭЖ, инспектором ППСП ДАА, находился в составе автопатруля, который нес службу по охране общественного порядка в 

<

адрес>. Когда они передвигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> их остановил ранее не знакомый им Баленко и сообщил, что на крыльце организации, расположенной возле банкомата и церкви, молодые люди распивают спиртные напитки. Они направились на место, которое им указал подсудимый. На крыльце администрации сельского поселения находились молодые люди, рядом с ними была бутылка со спиртным напитком и пластиковые стаканы. Старший наряда – ДАА и он первыми подошли к указным молодым людям, ИЭЖ подошел чуть позже т.к. парковал служебный автомобиль. ДАА спросил у молодых людей, что они здесь делают. В ходе общения с этими гражданами, на ноге одного из них, как позже стало известно РСС, они увидели браслет. В связи с чем, ДАА потребовал от РСС представиться. Однако, последний дважды называл не верные данные о своей личности, что было выявлено ими на месте при проверки по базам данных. На вопросы о том, что за браслет у него на ноге РСС отвечать отказался. В это время подошел Баленко и стал говорить, что бы проверили РСС т.к. у него есть наркотики, а потом стал говорить, что РСС его брат, что он сотрудников полиции сюда не вызывал, и зачем они сюда приехали. Также Баленко, обращаясь к ДАА, говорил, что последнего уволят, что он его «найдет», а также, используя нецензурную лексику, угрожал применением насилия. В связи с тем, что РСС отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, пытался скрыться, ДАА применил в отношении последнего физическую силу и специальное средство – газ. В это время Баленко постоянно мешал ДАА выполнять свои должностные обязанности, а именно угрожал последнему, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование и кобуру ДАА. Последний неоднократно требовал от Баленко прекратить свои противоправные действия, однако последний на них не реагировал. Он не помнит, что у Баленко происходили конфликты с кем-либо кроме ДАА. По указанию старшего наряда он осуществлял видеозапись на мобильный телефон. Подтвердил что подписи в протоколе выемки видеозаписи принадлежат ему, однако, указал, что не помнит обстоятельств этого следственного действия.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного расследования как при допросах так и в ходе очной ставки по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ИЭЖ (

<

данные изъяты>). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля РСС данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показания свидетеля РСС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился возле администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своими знакомыми. Через некоторое время Баленко уехал. Примерно через пять минут последний вернулся вместе с сотрудниками полиции. При этом сотрудников полиции было трое, двое из них были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, а третий был в камуфляжной одежде. Он сидел на крыльце, а рядом с ним стояла стеклянная бутылка со спиртным. После того, как сотрудники полиции подошли к ним, они сразу обратились к нему, представились и объяснили цель своего обращения, пояснили, что на них указал Баленко, пояснив сотрудникам полиции, что при них могут находится запрещенные в свободном обороте предметы и вещества. Он ответил, что при нем ничего нет. Тогда сотрудник полиции, как в дальнейшем оказался ДАА потребовал его представиться, он назвал неверные данные. Когда выяснилось, что данные неверные он предложил пройти к его дому, чтобы предъявить свой паспорт. После чего он с сотрудниками полиции и Баленко направился в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Куда делся Б он не заметил. По дороге домой у него произошел конфликт с сотрудниками полиции, так как последние потребовали его проследовать в служебный автомобиль. Он понимал, что если он сядет в автомобиль, то придется проследовать в отделение, чего он не хотел. Сотрудники полиции стали пытаться посадить его в служебный автомобиль, припаркованный у магазина. В связи с тем, что он оказывал противодействие сотрудникам полиции, они применили в отношении него специальное средство перцовый баллончик. В связи с этим, он ничего не видел и плохо слышал, так как перцовая жидкость разъедала глаза, нос и рот. Что происходило дальше, он не помнит. Рядом с ними находились Баленко, ПВМ, ГНА, Пойда, ФИО3. Высказывал ли Баленко в адрес сотрудников полиции угрозы применения насилия, оскорбления, он не слышал (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующим письменными доказательствами. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предложениях, содержащих нецензурную брань, произнесенных Баленко, содержатся лингвистические признаки угрозы наступления неких негативных обстоятельств, высказывания со значением унизительной оценки личности, в том числе унизительной оценкой личности ДАА, которая может содержать отрицательную оценку его личности. Непосредственным адресатом высказываний Баленко является гражданин ДАА (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Баленко оскорблял и высказывал в адрес сотрудника полиции ДАА угрозы применения насилия, грубую нецензурную брань (

<

данные изъяты>);

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель БВТ, добровольно выдал DVD-R диски с видеозаписями, содержащие события ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены DVD-R диски с видеозаписями на которых содержатся записи унизительного обращения Баленко в отношении сотрудника полиции ДАА, а также нецензурного высказывания угроз применения насилия в отношении указанного сотрудника полиции, в том числе, например, содержит фразу Баленко обращенную к ДАА следующего содержания : «…. Я тебе челюсть сломаю…» и другие угрозы (

<

данные изъяты>).

Выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДАА назначен на должность инспектора 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Заключением служебной проверки согласно которой нарушений законности в действиях сотрудника полиции ДАА допущено не было, а применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия признано обоснованным и законным (

<

данные изъяты>). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при задержании сотрудниками полиции ДАА и ИЭЖ его знакомого РСС высказывал угрозу применения насилия, а также оскорбительные выражения и грубую нецензурную брань в отношении лейтенанта полиции ДАА. 

Судом установлено, что потерпевший ДАА ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>

Как установлено изложенными выше доказательствами ДАА является сотрудником полиции - органа исполнительной власти, в связи с чем, в установленном законом порядке наделен властными, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. На основании изложенного, суд признает доказанным отнесение потерпевшего по делу к представителям власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДАА находился при исполнении служебных обязанностей, а именно согласно расстановке сил и средств нес службу по охране общественного порядке в 

<

адрес> в составе автопатруля, что следует из показаний самого потерпевшего, показаний свидетелей ИЭЖ и Б, а также показаний подсудимого согласно которым конфликтные отношения между ним и сотрудником полиции ДАА возникли в связи с задержанием последним РСС, не исполнявшего законные требования сотрудников полиции, т.е. вследствие исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Также представленными суду доказательствами установлено, что действия Баленко находились в непосредственной связи с исполнением ДАА своих должностных обязанностей. Потерпевший в соответствии с должностной инструкцией, а также ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства преступления, административного правонарушения, и вправе применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие для задержания лиц, преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции…. 

Судом установлено, что Баленко обратился к сотрудникам полиции с заявление о совершении жителями 

<

адрес> административного правонарушения возле администрации сельского поселения. Сотрудники полиции, отреагировав на данное сообщение, прибыли по адресу указанному подсудимым, где обнаружили РСС, с бутылкой спиртного и стаканами. На требования сотрудников полиции сообщить данные о своей личности РСС дважды сообщил о себе ложные сведения, кроме того, на ноге последнего был обнаружен браслет свидетельствующий, о том, что РСС является осужденным к ограничению свободы. С целью установления личности РСС, и выяснения обстоятельств возможного нарушения установленных ему ограничений сотрудниками полиции было принято законное решение о препровождении последнего в служебный автомобиль. Однако РСС оказал неповиновение и активное сопротивление в связи с чем, сотрудниками полиции были применена физическая сила и специальные средства. В это время Баленко желая оказать помощь своему знакомому РСС и с целью воспрепятствования выполнению сотрудникам полиции законных действий, стал выражаться в адрес лейтенанта полиции ДАА грубой нецензурной бранью, а также высказывал угрозу применения в отношении последнего насилия. Учитывая данные обстоятельства, действия потерпевшего, бесспорно, были законными и направленными на пресечение противоправных действий РСС, а действия Баленко, в свою очередь, безальтернативно имели целью противодействие законным действиям сотрудников полиции, то есть деяние подсудимого непосредственно связано с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ДАА, свидетелей ИЭЖ и Б, протоколами осмотра видеозаписи, заключением эксперта и другими доказательствами. 

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований суду представлены не были. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий и в полной мере согласовываются с иными исследованными доказательствами в том числе с протоколом осмотра видеозаписи и заключением эксперта, в связи с чем указанные доказательства признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что им угрозы применения насилия в адрес потерпевшего не высказывались, а выражался он в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью поскольку последний незаконно применил в отношении него специальное средство – газ, а также наводил на него табельное оружие. Приведенные доводы подсудимого в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ИЭЖ, Б, а также протоколом осмотра видеозаписи и заключением эксперта, согласно которым Баленко пытаясь воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, выражался в адрес ДАА грубой нецензурной бранью, обращался к нему используя унижающие честь и достоинство человека слова и выражения, а также высказывал в адрес последнего угрозу применения насилия. Согласно исследованным судом доказательствам достоверно установлено, что противоправные действия Баленко были направлены именно в адрес ДАА. Учитывая физическое превосходство и агрессивность подсудимого, активность его действий, выражавшихся в хватании потерпевшего за форменное обмундирование, кобру в которой находилось табельное оружие, а также воспрепятствовании действиям сотрудников полиции, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться реализации высказанных подсудимым в его адрес угроз. 

Как следует из показаний свидетелей Б, ИЭЖ и потерпевшего, последний специальное средство - газ в отношении Баленко не применял. Подсудимый мог получить дозу распыляемого газа случайно во время применения его в отношении РСС. Кроме того сотрудник полиции ДАА действовал в рамках действующего законодательства в том числе Закона «О Полиции», и своей должностной инструкции при использовании огнестрельного оружия. Приведенные выводы суда в полной мере подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением служебной проверки, не выявившей каких-либо нарушений закона в действиях ДАА. Сотрудник полиции, выполняя возложенные на него обязанности вправе применять огнестрельное оружие для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, если применения ненасильственных методов не приносит результата, а также для защиты жизни и здоровья самого себя и иных лиц. Обнажение огнестрельного оружия и предупреждение о его применении со стороны ДАА в сложившейся ситуации являлось оправданным, поскольку Баленко вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, активно мешал задержанию РСС, а также высказывал угрозы применения насилия в адрес полицейского ДАА, а применение иных способов и методов, чтобы успокоить подсудимого, оставалось безрезультатным. 

Являются надуманными и доводы подсудимого о том, что угрозы применения насилия и грубую нецензурную брань он высказывал не в адрес ДАА, а иных присутствующих на месте происшествия граждан – жителей 

<

адрес>, и они в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ИЭЖ, Б, протоколами осмотра видеозаписей и заключением эксперта, согласно которым высказывая угрозу применения насилия и оскорбительные нецензурные фразы Баленко обращался исключительно к сотруднику полиции ДАА. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что диски с видеозаписью изъяты следователем незаконно, поскольку они опровергаются протоколами выемки, а также показаниями свидетеля Б подтвердившего наличие его подписей в протоколах выемки, и пояснившего, что в связи с прошествием значительного периода времени не помнит обстоятельств изъятия у него дисков с видеозаписями. Протоколы указанных выемок изготовлены надлежащим должностным лицом, содержат подписи всех необходимых процессуальных лиц, а сами следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять содержанию оспариваемых защитником протоколов у суда не имеется. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность, ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность гражданской супруги подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление сопряжено с угрозой применения насилия и оскорблением сотрудника полиции как представителя власти и направлено против порядка управления, что не позволяет в данном случае принять решение об изменении категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; 2 раза в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов