70RS0001-01-2020-005106-17

№ 2а-1554/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой, 

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, акта о наложении ареста, 

с участием: представителя административного ответчика УФССП России по Томской области– Муравской Е.Ф., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, акта о наложении ареста. В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №103280/18/70001-ИП, возбужденного 29.11.25018 в отношении должника ФИО1, СПИ ФИО2 был произведен арест имущества и составлен акт (описи имущества) объекта недвижимости от 24.07.2020, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было описано следующее имущество: жилое помещение по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 260,50 кв.м, земельный участок площадью 700 кв.м. Стоимость арестованных объектов недвижимости составляет 1000000 руб. Указанное имущество было передано на ответственное хранение с ограничением права пользования административному истцу, о чем 27.07.2020 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Полагает, что вынесенные постановление о назначении его (ФИО3) ответственным хранителем от 27.07.2020 и акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 24.07.2020, незаконны и необоснованны, поскольку они не соответствуют ст. 59, 60, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца и иных лиц вследствие следующих причин: во-первых, истец не является собственником арестованных и переданных ему на ответственное хранение объектов недвижимости; во-вторых, оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы собственника объекта недвижимости и земельного участка, поскольку лишают собственника правомочий по владению и пользованию его имуществом; в-третьих, в постановлении о назначении ответственного хранителя от 27.07.2020 и акте о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 24.07.2020 не указаны кадастровые номера объектов недвижимости на которые налагается арест; в-четвертых, оспариваемые постановления вынесены с существенными нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в разделе «1» акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 24.07.2020 указано, что предметом арестованного имущества является: «Помещение жилое», а согласно выпискам из ЕГРН по указанному адресу отсутствуют объекты недвижимости с наименованием «помещение»; в п. 1 раздела «2» акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, не указано кому и на каком основании принадлежит земельный участок, на котором располагается арестованный объект недвижимости; в п. 4 раздела «2» акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости указано, что на данном земельном участке находятся иные объекты недвижимости (кроме предмета ареста), а именно здание (жилой дом) площадью 260,50 кв.м, что также противоречит постановлению о наложении ответственного хранителя от 27.07.2020, которым на ответственное хранение истцу передается объект недвижимости с наименованием «Жилой дом», который в соответствии с п. 4 раздела «2» акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости не является предметом ареста; из информации, указанной в оспариваемых постановлениях не возможно достоверно и точно установить сколько именно и каких объектов недвижимости располагаются на земельном участке, какие из них и на каком основании подвергнуты описи и аресту и оставлены на ответственное хранение административному истцу, а также отсутствует информация о том, кто и на каком основании является собственником указанных объектов недвижимости земельного участка; в-пятых, административный истец не присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 24.07.2020, не был извещен о проведении исполнительных действий, следовательно, не имел возможности заявить свои возражения. Указал, что оспариваемые постановление и акт были им получены только 07.08.2020, вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании изложенного, просит признать постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества, а именного жилого дома 260,50 кв.м и земельного участка 700 кв.м, расположенных по адресу: г.Томск, /________/, общей стоимостью 1000000 руб., вынесенное 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП по Томской области отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО2 – незаконным и отменить его; признать акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, а именно: помещение жилое по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 260,50 кв.м, земельный участок площадью 700 кв.м, стоимость арестованных объектов недвижимости составляет 1000000 руб.., составленный 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП по Томской области отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО2 – незаконным и отменить его.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик – СПИ ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила возражения, согласно которым сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. При этом сохраняет право пользования имуществом без его фактического изъятия до момента его реализации, если таковая состоится. Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца имелось требование о наложении ареста, в том числе на жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 260,50 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нём указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества. Передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику, закону не противоречит, и его прав не нарушает. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала действия судебного пристава-исполнителя правомерными и соответствующими нормам закона. 

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, исследовав материалы дела, определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учётом того, что обжалуемые постановления от 24.07.2020 и 27.07.2020 получены административным истцом 07.08.2020, что следует из штампа на почтовом конверте, а с административным иском административный истец обратился 10.08.2020, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд со стороны административного истца не пропущен. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, акта о наложении ареста, суд приходит к следующему.

Судом установлено следует из картотеки судебного делопроизводства ГАС «Правосудие», что в рамках гражданского дела №2-30/2019 (2-1856/2018) 23.11.2018 в обеспечение иска ФИО9 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества, о признании общим долгом супругов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о признании имущества совместно нажитым, признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, г. Томск, /________/ кадастровый /________/; на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, г.Томск, /________/», кадастровый /________/; на автомобиль /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN)-отсутствует, двигатель /________/, кузов /________/, госномер /________/, ПТС серия /________/, выдан /________/; на автомобиль марки /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, двигатель /________/А, кузов /________/, госномер /________/, ПТС серия /________/, выдан /________/. Выдан исполнительный лист серии ФС /________/.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 24.07.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Томска серии ФС /________/ от 23.11.2018, с участием понятых, аресту подвергнуто жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 260,50 кв.м, и земельный участок площадью 700 кв.м. Предварительная стоимость арестованных объектов недвижимости 1000000 руб.

Как следует из постановления о назначении ответственного хранения от 27.07.2020, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.11.2018 №103280/18/70001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС /________/ от 23.11.2018, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу №2-1856/2018, предметом исполнения по которому является наложение ареста в обеспечение иска ФИО9, в отношении должника ФИО1, установил, что в ходе исполнения документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2020 наложен арест на следующее имущество должника: жилой дом 260 кв.м и земельный участок 700 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, /________/, общей стоимостью 1000000 руб., постановил назначить ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, установить место хранения имущества: г. Томск, /________/

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Закон об исполнительном производстве ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арест (опись имущества) должника произведены на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, суд приходит к выводу, что при составлении акта ареста (опись имущества) должника, постановления о назначении ответственного хранителя, не было допущено нарушений. Поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству №103280/18/70001-ИП, судебный пристав-исполнитель правомерно передала ему недвижимое имущество на хранение.

Доводы стороны истца о том, что административный истец не является собственником арестованного имущества, а также о том, что он не был извещен о проведении исполнительных действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста на указанное имущество, принятого в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу, подлежащего немедленному исполнению.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущество) объекта недвижимости от 24.07.2020 разъяснено, что в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке ст. 442 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 24.07.2020, постановление о назначении ответственного хранителя от 27.07.2020, суд находит соответствующими закону и обоснованными, постановление и акт вынесены в пределах компетенции должностного лица. Нарушений прав административного истца указанными постановлениями судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, акта о наложении ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева