Судья ФИО № 22-1754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

защитника-адвоката Флеганова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Флеганова Н.А. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в отношении

ФИО1, (...).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РК от 17 сентября 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с ходатайством о предоставлении ему отсрочки.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Флеганов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не учел отсутствие в действиях ФИО1 того объема вины, который указан в приговоре. Считает, что с учетом рассмотрения в суде гражданского иска потерпевших, отказ в предоставлении отсрочки исполнения приговора нарушит право его подзащитного на участие в деле и защиту своих интересов. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор и потерпевший (...) просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Флеганов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случаях болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления; наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет; тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Разрешая вопрос по ходатайству ФИО1 о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора, суд принял во внимание все сведения, имеющие значение для дела, и не установил каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора (наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, наличие тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи и пр.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, (...) суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свое решение надлежащим образом. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что мать не может предоставить детям необходимого содержания и воспитания, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

Рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не является основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению приговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Флеганова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян