Дело № судья Кошак О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е., 

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Пупышева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционной жалобе адвоката Кухаревой Е.А. на приговор 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАКСУТОВ Денис Дамирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 1 июня 2022 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 6 дней, срок окончания отбытия наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 4 января 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного вида наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым судебное решение изменить, адвоката Пупышева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Максутов Д.Д. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи лицом, осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербак Е.Ю. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд, применяя положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Делает вывод о том, что суд фактически применил принцип частичного присоединения, однако, в приговоре указанный принцип не обозначил. При таких обстоятельствах считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав на частичное присоединение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кухарева Е.А. просит приговор изменить в части назначенного основного и дополнительного наказания ввиду их чрезмерной строгости. При этом обращает внимание на то, что ее подзащитный социально адаптирован, женат, имеет регистрацию, положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а данные им объяснения до возбуждения уголовного дела необходимо учитывать как явку с повинной, тогда как данное обстоятельство, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, было расценено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, а санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы, альтернативные наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства. 

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном. Объяснения ФИО1, данные им 22 мая 2023 года, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, участие в действиях, направленных на установление истины по делу, суд обоснованно расценил в качестве активного способствования раскрытия и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 учтено то, что он не состоит на специализированных учетах, характеризуется положительно по месту жительства.

Иные обстоятельства, характеризующие осужденного и указанные в апелляционной жалобе адвоката, не могут служить безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обоснованно не учтено объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку обстоятельства совершенного деяния были очевидными и установлены сотрудниками полиции, какой-либо новой информации объяснение ФИО1 не содержало.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначенное осужденному наказание в приговоре надлежаще мотивировано, его пределы определены с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного. В приговоре достаточно подробно описаны причины, в связи с чем не может быть назначено ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, то окончательное дополнительное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частного сложения назначенного дополнительного наказания и неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части указанием на частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части следует внести изменения в приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть указанием на частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухаревой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий