П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бохан 19 октября 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Тулохоновой Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., защитника адвоката Задорожного А.Ю., подсудимого ФИО1, потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-101/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, военнообязанного, холостого, не учащегося и не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут, более точные дата и время не установлены, несовершеннолетний ФИО1, находясь около забора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, увидел куртку, лежащую возле забора на земле. Подобрав данную куртку с земли, из кармана которой выпал сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», принадлежащий Б., в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт». 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут более точные дата и время не установлены, несовершеннолетний ФИО1 находясь около забора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия никому незаметны, умышленно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» стоимостью 11 990 рублей, принадлежащий Б., который выпал из кармана куртки, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 11 990 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что между ними наступило примирение, подсудимый принес ему свои извинения и возвратил похищенное имущество в надлежащем виде, т.е. загладил причиненный вред, претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в отношении него не возражал и пояснил суду, что вину в совершении преступления он признает полностью, с потерпевшим они примирились, т.е. он извинился перед потерпевшим, сотовый телефон возвратил. О том, что прекращение дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, является прекращением дела по нереабилитирующему основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Задорожный В.Д. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по данному основанию. Преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитный, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые. Его подзащитный вину по предъявленному обвинению признает полностью, между его подзащитным и потерпевшим наступило примирение, он загладил причиненный потерпевшему вред. 

Государственный обвинитель Матвеева В.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются. 

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Задорожного В.Д., поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя Матвеевой В.А. не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое он совершил впервые. 

ФИО1 вину в содеянном признал полностью и раскаялся, загладил причиненный вред, похищенное имущество возвратил в надлежащем виде, характеризуется удовлетворительно. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет и просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Добровольность волеизъявления потерпевшим на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела имеются, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить при вступлении постановления в законную силу.

При вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон «Хонор 10 лайт», коробку от сотового телефона передать в полное распоряжение Б. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.Н. Бардаева