Дело №5/12-Ш-24/2024

Мировой судья Купкенов Р.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2024 года с. Шемурша

Судья ФИО2 районного суда ФИО2 Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО2 АССР, проживающий по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, гражданин РФ, разведенный, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Галкин В.А. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, извещение не получал, мировой судья, придя к выводу о его виновности в постановлении не указал, какие именно законные требования судебного пристава он не выполнил.

Галкин В.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания мирового суда ФИО2 

<

адрес> ФИО2 Республики, расположенного по адресу: ФИО2 муниципальный округ 

<

адрес>, во время оглашения приговора по уголовному делу громко ругался, скандалил, размахивал руками, бил кулаками по столу, выкрикивал угрозы убийства. На замечания судебного пристава по ОУПДС ФИО5 не реагировал, продолжал совершать противоправные действия, тем самым не повиновался законному распоряжению судебного пристава по ОУПДС.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом об обнаружении правонарушения, рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по ФИО2 и 

<

адрес>м Управления ФССП по ФИО2-Чувашии ФИО5, рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по ФИО2 и 

<

адрес>м Управления ФССП по ФИО2-Чувашии ФИО6, письменным объяснением свидетеля ФИО7, ФИО8, протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в минимальном размере. Право ФИО1 на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод ФИО1 о неизвещении о дате и времени судебного заседания мировым судьей подлежит отклонению в виду того, что согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут вручено письмо с извещением о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.3 КоАП РФ в СУ № ФИО2 

<

адрес> ФИО2 Республики на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья, придя к выводу о его виновности, в постановлении не указал, какие именно законные требования судебного пристава он не выполнил, также подлежит отклонению. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал и установил все значимые обстоятельства по делу, привел мотивированные и обоснованные выводы и правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: ФИО4