22RS0067-01-2025-000561-85 Дело №2-76/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаул с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак в691ка122, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак а882ек122, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика в АО «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил заявление о проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении восстановительного ремонта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о несогласии с действиями.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении заявления отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 386 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, ФИО3 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 986 100 рублей, расходы на экспертное заключение 10 000 рублей, судебные и почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 171 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

После проведения судебной экспертизы к производству принят уточненный иск, в котором ФИО3 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу убытки в размере 299 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты, судебные расходы: на оплату услуг эксперта техника – 10 000 рублей, на оплату юридических услуг за составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг за направление заявления от 12.11.2024г. – 165 рублей, на оплату юридических услуг за составление иска – 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 380 рублей, на оплату почтовых услуг за обращение в АНО «СОДФУ» – 355 рублей; взыскать с ФИО7 в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 112 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу с перерасчетом на дату полного исполнения обязательства по выплате суммы ущерба, взысканного судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130 рублей; взыскать с надлежащего ответчика ФИО7 или АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 материальный ущерб/убытки в размере 722 200 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО3 почтовые расходы по направлению искового заявления, уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию истцу выдали только одно заявление, в котором машинописно была уже проставлена галочка на графе, где страховое возмещение предусмотрено только в денежной форме. Он начал уточнять по этому поводу, на что ему ответили, что компания предоставляет возмещение только так, другого варианта возмещения не предусмотрено. В связи этим он подписал заявление, но, до получения выплаты направил в страховую компанию письмо о смене формы возмещения на проведение восстановительного ремонта. Ему было отказано в этом на том основании, что он выбрал денежную сумму, а не ремонт, при этом причиненный ущерб превышает размер страховой выплаты.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к АО ГСК «Югория». В обоснование своих возражений ссылался на то, что между истцом и АО ГСК «Югория» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Затем истец захотел взыскать убытки сверх установленного лимита возмещения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя АО ГСК «Югория», исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак ***, причинен вред транспортному средству «Toyota Dyna», регистрационный номер ***, под управлением ФИО10, а также принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Nissan X-Trail», регистрационный знак ***.

Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчиком ФИО7 при рассмотрении дела не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ФИО11. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ФИО11. Гражданская ответственность ФИО10. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства «Nissan X-Trail», регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «ГСК «Югория» организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 886 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 706 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получила заявление ФИО3 с требованием выдать направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ *** АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО3 об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, поскольку между ним и АО «ГСК «Югория» не достигнуто соглашение о доплате за ремонт, в заявлении о страховом возмещении от 31.10.2024г. была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила 400 000 рублей, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения. Также ФИО3 сообщено об отказе СТОА от проведения ремонта транспортного средства и невозможности направить транспортное средство для проведения ремонта на иное СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024г. ***.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получила заявление (претензию) заявителя с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величину УТС, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, расходы на нотариальные услуги, расходы на почтовые услуги.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 386 100 рублей 00 копеек, экспертное заключение ***, согласно которому величина УТС составляет 171 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ *** АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов на составление заявления в размере 10 000 рублей, расходов на составление обращения в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые услуги по направлению заявлений (претензий) в размере 545 рублей, отказано. Требование ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 171 000 рублей оставлено без рассмотрения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставленному АО «ГСК «Югория» в ответ на запрос, на территории Алтайского края, который является регионом места жительства ФИО3 и регионом места ДТП, у АО «ГСК «Югория» заключены договоры со СТОА ООО «Механик», ИП ФИО14, ООО «Ютас-Авто», соответствующими критерию доступности для ФИО3 места проведения ремонта транспортного средства.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механик», И ФИО14 уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе от ремонта транспортного средства по причине увеличенных сроков поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов и запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютас-Авто» уведомило АО «ГСК «Югория» об отказе от ремонта транспортного средства по причине увеличенных сроков поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов и запасных частей.

Согласие ФИО3 на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО, в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует.

Таким образом, поскольку СТОА ООО «Механик», ИП ФИО14, ООО «Ютас-Авто» отказались от проведения ремонта транспортного средства, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона 40-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, АО «ГСК «Югория» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы сторон спора в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Названной нормой, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д");

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е");

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, установленного законом лимита – 400 000 рублей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты, а также, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший отказался от получения направление на ремонт на одну из таких станций.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении под перечень, установленный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, наоборот, в заявлении от 12.11.2024г. просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдать направление на ремонт, не возражал против транспортировки транспортного средства на любое СТОА. Следовательно, у АО «ГСК «Югория» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Так, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка (крестик) в пункте, согласно которому заявитель просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Вместе с тем, как пояснял в судебном заседании представитель истца, при обращении в страховую компанию истцу выдали только одно заявление, в котором машинописно уже была проставлена галочка на графе, где страховое возмещение предусмотрено только в денежной форме. В страховой компании ему пояснили, что другого варианта не предусмотрено, в связи с чем он подписал данный бланк заявления. Однако на такой способ возмещения истец не был согласен, в связи с чем до получения страховой выплаты направил в АО «ГСК «Югория» заявление о смене формы возмещения на проведение восстановительного ремонта.

Суд, с учетом имеющихся противоречий, приходит к выводу о том, что истец при заполнении заявления фактически был лишен права выбора формы возмещения, в ином случае им был бы изначально избран способ возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ *** АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании того, что между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» не достигнуто соглашение о доплате за ремонт, в заявлении от 31.10.2024г. была избрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, СТОА отказали в проведении ремонта транспортного средства, направить транспортное средство для проведения ремонта на иное СТОА невозможно.

Однако, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Диспозиция нормы, изложенной в п. 15.2 Закона об ОСАГО, предусматривает необходимость наличия договорных отношений между страховой компанией и пунктом технического обслуживания. Кроме того, в случае отсутствия организации, которая соответствует требованием закона, страховщик обязан письменно предложить потребителю направление на ремонт в другую станцию, которая таким требованиям не отвечает и только после такого отказа страховая компания вправе изменить способ страхового возмещения.

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» в нарушение абз. 5 п. 15.2 Закона об ОСАГО, в отсутствие явного и недвусмысленного соглашения с потерпевшим о денежной форме выплаты страхового возмещения без согласия потерпевшего, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, тогда как страховщик обязан был предложить ему направление на ремонт в другую станцию, которая не отвечает требованиям закона и только после такого отказа потерпевшего страховая компания вправе была изменить способ страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления выплаты убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета применения Единой методики.

В данном случае судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован АО «ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения ***, подготовленного ИП ФИО9, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа частей составляет 1 386 100 рублей.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО15, рассчитанная по единой методике Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail p/з *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла:

- без учёта износа 1 122 200 рублей;

- с учётом износа 866 800 рублей.

Так как возраст автомобиля Nissan X-Trail p/з *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 5 лет, то в силу пунктов 6.5 и 7.8 методики Минюста России стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана только исходя из цен на новые оригинальные детали без учёта износа.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail p/з *** без учёта износа составила:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округлённо 1 421 400 рублей;

6) на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округлённо 1 621 300 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail p/з *** экономически целесообразен, так как его стоимость суммарно с величиной УТС не превысили рыночной стоимости транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail p/з *** составила:

а) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно 2 892 900 рублей;

б) на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно 2 684 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Nissan X-Trail p/з А882EK122 составила:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округлённо 121 500 рублей;

б) на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно 112 700 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с чем, при определении размера убытков, причиненных истцу действиями страховщика в связи с не организацией восстановительного ремонта, необходимо рассчитывать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и лимитом ответственности страховщика - 400 000 руб. за минусом разницы между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без износа, и подлежащим выплате страховым возмещением (в пределах лимита - 400 000 руб.), то есть в размере 899 100 рублей (1 621 300 – (1 122 200 - 400 000)). Поскольку данную разницу, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец.

Учитывая изложенное, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 899 100 рублей.

Как указано в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 года.).

На основании изложенного, доплата за утрату товарной стоимости транспортного средства истца в размере 112 700 рублей, также подлежит возмещению за счет ответчика АО «ГСК «Югория».

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежат взысканию убытки в размере 1 011 800 рублей.

Оснований для возмещения ущерба, причиненного ФИО16, за счет причинителя вреда у суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанная позиция не исключает тот случай, когда на стороне страховщика в силу нарушения им порядка, формы и размера предоставления потерпевшему страхового возмещения, также возникает деликтное обязательство, в результате чего именно страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему убытки в полном размере, что имеет место в данном деле. В такой ситуации страховщиком в пользу потерпевшего подлежит возмещению вред в полном объеме, что исключает основания для возмещения ущерба за счет причинителя вреда.

Таким образом, взысканные со страховщика убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, степень и характер вины ответчика, длительность отсутствия у истца возможности использовать автомобиль по назначению, вызванную этим необходимость обращения в суд, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62);

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произведено с нарушением закона и прав потерпевшего (вопреки воле потерпевшего осуществлено в денежной, а не натуральной форме, в ненадлежащем размере, недостаточном для восстановительного ремонта, и с просрочкой), судом применяются положения Закона об ОСАГО.

Поскольку то обстоятельство, что с ответчика АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в этом случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Применительно к настоящему делу неосуществленное страховщиком страховое возмещение определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Баком России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, так как в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также абзаца первого пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения подлежат включению расходы на направление заявления о страховом случае, расходы на аварийного комиссара, расходы по оплате нотариальных услуг.

Следовательно, сумма штрафа, которая подлежит взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория», составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 16 000 рублей, понесенных за составление отчетов об оценке ИП ФИО6, что подтверждается договорами на оказание услуг *** от 19.11.2024г., *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками к ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертных заключений являлось необходимым как для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика АО «ГСК «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 15 849 рублей 60 копеек (16 000 х 99,06%).

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 239 рублей 12 копеек ((165+335+380+370,88) х 99,06%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по составлению досудебного обращения в службу финансового уполномоченного и иска, которые обычно относятся к расходам на оплату услуг представителя, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО3 Стоимость услуг по договорам определена в сумме по 10 000 рублей по каждому договору.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В данном случае истцом по правилам части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд соединены в одном заявлении два исковых требования: о возмещении ущерба и взыскании пени. Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что судебные издержки были понесены истцом в равной мере в отношении каждого из заявленных требований.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, объем и обоснованность составленного иска, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, суд полагает, что разумными расходы по оплате юридических услуг будут являться в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей за составление каждого обращения).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «ГСК «Югория» на сумму 5 943 рубля 60 копеек (6 000 х 99,06%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика АО «ГСК «Югория» на сумму 6 072 рубля 37 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (6 130 х 99,06%).

В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований – 171 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО7 оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2025 года, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по судебной экспертизе возложены на ответчика АО «ГСК «Югория». ИП ФИО15 вместе с готовым заключением эксперта представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***) в общей сумме 45 000 рублей.

До вынесения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком АО «ГСК «Югория» на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае перечислено 30 000 рублей, которые после проведения судебной экспертизы были перечислены на счет экспертной организации.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиком АО «ГСК «Югория» в полном объеме, с АО «ГСК «Югория», как стороны не в пользу которой принят судебный акт, в пользу ИП ФИО15 подлежит взысканию 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ***) убытки в сумме 1 011 800 руб., в счет возмещения затрат по оценке ущерба 9 906 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 943,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072,37 руб., почтовые расходы в размере 372 руб.

В остальной части исковые требования к АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска ФИО3, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2025 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***), находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований – 171 000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2026 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 11 марта 2026 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-76/2026

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края