к делу № 1-430-21

№ УИД 61RS0022-01-2021-004604-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Ляшенко А.Н.

с участием: помощника прокурора г.Таганрога Алешиной С.А., 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гайдаржи А.А. ордер № 68357 от 04.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 08 марта 2021 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, пребывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> при выходе из-за металлического гаража, расположенного напротив третьего подъезда вышеуказанного дома, а именно в тридцати метрах от входа в указанный подъезд, споткнулся о припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, который он, ФИО2. по причине того, что испачкал об указанный автомобиль одетую на нем одежду, решил повредить. После чего ФИО1, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на повреждение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества Потерпевший №1, используя малозначительный повод, нарушая общепринятые нормы морали и правила поведения в обществе, то есть из хулиганских побуждений, сначала подошел к передней части автомобиля марки 

<

данные изъяты> и кулаком своей правой руки, нанес не менее двух ударов в область лобового стекла автомобиля. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на повреждение имущества Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, зашел с левой стороны указанного автомобиля, и кулаком своей правой руки нанес не менее двух ударов в область переднего левого стекла треугольника, не менее двух ударов в область стекла левой задней двери и один удар по дефлектору окна, прикрепленному к левой задней двери. Таким образом ФИО1 нанес механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> выразившиеся в повреждении лобового стекла, переднего левого стекла треугольника, стекла левой задней двери, дефлектора окна. Стоимость восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, составила на общую сумму 21 171 рубль 52 копейки, складывающуюся из: стоимости деталей, частей и принадлежностей, подлежащих замене: лобовое стекло, стоимостью 5 746 рублей 98 копеек, стекло треугольное переднее левое, стоимостью 3 009 рублей 34 копейки, стекло левой задней двери, стоимостью 2 831 рубль 99 копеек, дефлекторы окон (к-кт), стоимостью 456 рублей 30 копеек, мелкие детали (крепеж). 2,0%. стоимостью 240 рублей 89 копеек; стоимость ремонтных воздействий: стекло лобовое- с/у (включая: щиток водозащитный с/у), на сумму 1 800 рублей, стекло треугольное переднее левое - с/у, на сумму 1 620 рублей, стекло опускное задней левой двери - с/у, на сумму 540 рублей, облицовка задней левой двери - с/у, на сумму 360 рублей, дефлектор окна задней левой двери - с/у, на сумму 90 рублей; материалов и работы непосредственно в денежном выражении: комплект для установки лобового стекла, стоимостью 4 076 рублей 02 копейки, техническая мойка, стоимостью 400 рублей. Таким образом ФИО1 из хулиганских побуждений повредил автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 21 171 рубль 52 копейки.

То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании потерпевшая по делу Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, с подсудимым она примирилась, последний ей полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, он признает полностью, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, помирился с ней, последствия заявленного ходатайства ему понятны, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство и также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд пришел к выводу, что возможно уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Так, он не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, давая признательные показания по делу, активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей им добровольно возмещен, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д.63, 64-65) -возвратить потерпевшей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.Н. Смирнов