Мировой судья Сорокина Я.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Лазутиной К.В., 

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района Екатеринбурга ФИО1, 

защитника адвоката Балеевских Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Зайцевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 13.01.2025, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с постановленным приговором, помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Зайцевой Н.В. внесено апелляционное представление. В обоснование доводов указано, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не имеется мотивированных доводов, подтверждающих, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанная судом исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками магазина, каких либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов предварительного следствия ранее неизвестных сведений, способствовавших расследованию и раскрытию преступления, ФИО2 сообщено не было. Явка с повинной дана после задержания, что свидетельствует об отсутствии добровольности при ее написании, а последующая дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного им преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось. Также, во вводной части приговора при установлении личности подсудимого мировым судьей указано на наличие у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, однако из материалов дела видно, что дети осужденного несовершеннолетнего возраста не достигли и являются малолетними. В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, положенных в основу обвинения; исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, указав на наличие двоих малолетних детей; исключить их приговора ссылку на применение при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ; назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения по стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания од стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

От иных участников апелляционных жалоб, возражений на приговор не поступило. 

Осужденный ФИО2 желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного преступления, не изъявил, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании участвующий помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, указав на наличие оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания. 

Адвокат Балеевских Е.Ю. полагала постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. ФИО2 с предъявленным обвинением согласился. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на позиции подсудимого с учетом совокупности собранных и изложенных в материалах дела доказательствах. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстотельствам. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указание мирового судьи на учет отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает неверным, поскольку фактически наличие отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

При указании обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих учету в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья указал на дачу ФИО2 явки с повинной, а также последовательных признательных показаний, расцененных мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дачу явки с повинной и признание в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и признательных показаниях, данных ФИО2 

В данном случае преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан на выходе из магазина сотрудниками магазина с похищаемым товаром.

Таким образом, ФИО2 был выявлен и задержан при очевидных обстоятельствах, на момент задержания все сведения, подлежащие доказыванию по данной категории преступления, органам предварительного расследования были известны.

Иных обстоятельств, объективно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 не сообщено.

Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК ПФ обстоятельствами, смягчающими наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось, в связи с чем указание на учет положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению.

Также суд полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, исключив указание на наличие у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, указав о наличии на иждивении двоих малолетних детей, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела копиям свидетельств о рождении, дети возраста 14 лет на момент совершения ФИО2 преступления не достигли, являются малолетними. 

Более того, наличие двоих малолетних детей на иждивении у ФИО2, обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения существенно на принятие решения о назначении ФИО2 вида и размера наказания не влияют, оснований для изменения приговора в указанной части по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей приведены обстоятельства, установленные в судебном заседании, совокупность которых мировым судьей обоснованно признана исключительной, позволяющей применить положения ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей верно учтено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Назначенное наказание ФИО2 является справедливым, соразмерно содеянному, определено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 в совокупности.

Вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек в приговоре разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга, от 13.01.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дачу ФИО2 явки с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, положенных в основу обвинения.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, указав о наличии двоих малолетних детей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Мамонтова