Уголовное дело №

УИН №RS0№-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО5, секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Согласно книге службы нарядов ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю», утвержденной врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» полковником полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника 

<

данные изъяты>» полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, действующий в соответствии с должностным регламентом полицейского (водителя) 3 

<

данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>» полковником полиции ФИО11, и полицейский 3 взвода 2 роты батальона полиции 

<

данные изъяты>» прапорщик полиции Свидетель №1, назначенный на указанную должность на основании приказа врио начальника 

<

данные изъяты>» майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, действующий в соответствии с должностным регламентом полицейского 3 взвода 2 роты батальона полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ 

<

данные изъяты> полковником полиции ФИО11, осуществляли свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которому они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, то есть, являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а, следовательно, являлись представителями власти, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и безопасности, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, при исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 42 минут, в связи с сигналом «тревога», сработавшим на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, полицейский (водитель) Потерпевший №1 и полицейский Свидетель №1 прибыли по указанному адресу, где последними установлен ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Действуя в соответствии с положением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Потерпевший №1 и Свидетель №1 приняли решение о пресечении противоправных действий ФИО1 на месте, то есть в помещении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 42 по 03 часов 47 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, в ответ на законные требования полицейского Свидетель №1 и полицейского (водителя) Потерпевший №1, прекратить совершать противоправные действия, а также покинуть помещение 

<

данные изъяты>», будучи несогласным с законными действиями сотрудников 

<

данные изъяты>», начал оказывать активное сопротивления последним. В связи с чем, в соответствии с положением ст. ст. 19-20 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», с целью преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – перцовый баллончик. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 47 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, действуя умышленно, имея преступный умысел путем применения насилия, воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органа власти, ущемления его авторитета и достоинства, и желая этого, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении полицейского (водителя) 3 взвода 2 роты батальона полиции 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, а именно, своей левой ногой, нанес не менее одного прямого удара в область правого бедра потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль, после чего, ладонью правой руки, сжатой в кулак, нанес последнему один удар в область лица, причинив ему рану вдоль наружного конца левой брови, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 (Временное нарушений органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.), а также кровоподтек века левого глаза, относящийся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства, ни способ его совершения, ни квалификацию действий, указал, что в предъявленном обвинении все изложено верно. Показал, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения на АЗС возле автовокзала, куда приехали сотрудники Россгвардии и после его отказа покинуть помещение АЗС, начали применять в отношении него боевые приемы, специальное средство – перцовый баллончик. После чего на 

<

адрес> продолжили применять к нему дубинки, перцовые баллончики, громко кричали и нецензурно выражались, в связи с чем, он, отмахиваясь от них курткой, нанес один удар сотруднику Россгвардии. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, он с апреля 2022 года состоит в должности полицейского (водителя) 3

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве совместно с Свидетель №1 прибыли на 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> по сигналу тревоги, где ими была установлена компания людей нарушающих общественный порядок, с признаками алкогольного опьянения, среди которых был подсудимый. При этом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он отказался, продолжил ругаться матом в отношении сотрудников АЗС, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. На указанные действия ФИО1 стал оказывать активное сопротивление, отмахивался курткой, нанес не менее одного удара своей ногой в область его ноги, а также нанес один удар кулаком своей руки в область его лица, от чего он потерял равновесие и упал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве совместно с Потерпевший №1, они прибыли на 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> по сигналу тревоги, где находилась компания людей с признаками алкогольного опьянения, среди которых находился ФИО1, который вел себя неадекватно, постоянно светил в лицо Потерпевший №1 фонариком, не поддерживал осознанного диалога, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 отказался, стал оказывать активное сопротивление, отмахивался курткой, а после нанес не менее одного удара своей ногой в область ноги Потерпевший №1, а также нанес последнему один удар кулаком своей руки в область лица, от чего тот потерял равновесие и упал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание от дежурного ЦОУ об оказании помощи группе задержания на 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по прибытии было установлено, что неизвестный гражданин в наручниках, пытался оказать сопротивление и воспрепятствовать законным действиям и требованиям полицейского Потерпевший №1, вел себя агрессивно в адрес сотрудников Россгвардии, прибывших на вызов, а также применил физическую силу в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №5, им поступило указание о необходимости проследовать к 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи группе задержания. Прибыв на место, было установлено, что неизвестный гражданин в наручниках вел себя агрессивно в адрес сотрудников Россгвардии, а также применил физическую силу в отношении полицейского-водителя Потерпевший №1, в связи с чем, был задержан сотрудниками Россгвардии. В последующем, последний был доставлен в территориальный отдел полиции для составления протокола о совершении административного правонарушения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который дал показания аналогичные, показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

данные изъяты>», по адресу: г. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где также находилась компания людей, при этом один мужчина вел себя неадекватно, агрессивно по отношению к сотрудникам АЗС и посетителям, на что ему делали замечания и просили покинуть территорию автозаправочной станции. Через минут 5-10 прибыли сотрудники Росгвардии, которые попытались успокоить мужчину, на что последний стал оказывать сопротивление, в связи с чем, его вывели улицу. После чего, он также вышел и увидел, как у одного из сотрудников рассечена бровь и на лице была кровь (л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает на 

<

данные изъяты>», по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 пришла компания молодых людей, при этом один мужчина вел себя неадекватно, агрессивно, находился в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью и нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал, в связи с чем, она нажала на тревожную кнопку. Прибывшие сотрудники Росгвардии попытались успокоить мужчину, на что он не реагировал, нанес сотруднику полиции телесные повреждения, после чего мужчина был задержан (л.д. 117-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился на АЗС «

<

данные изъяты>», по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где также находилась компания людей в состоянии опьянения, один из мужчин вел себя агрессивно и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на что ему делали замечания и просили покинуть АЗС. На указанные просьбы он не реагировал, в связи с чем, сотрудники АЗС вызвали полицию, которые прибыв через 5-10 минут высказали мужчине требования о прекращении нарушения общественного порядка, вывели его из магазина, где на улице мужчина нанес рукой удар в область лица одного из сотрудников полиции, после чего его задержали;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена на 

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ мужчина, находившийся в компании людей, вел себя неадекватно, на что ему делали замечания, на которые он не реагировал. В последующем ФИО14 нажала на тревожную кнопку, прибывшие сотрудники Росгвардии попытались успокоить мужчину, но последний никак не реагировал, нанес сотруднику полиции телесные повреждения, после чего мужчина был задержан (л.д. 122-126).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, бесспорно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу, в том числе: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь на территории 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, ударил кулаком в лицо сотрудника Россгвардии (т.1 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, в том числе с применением криминалистической техники «Оптик-2», благодаря которому обнаружены камеры наружного видеонаблюдения авто-заправочного комплекса (т.1 л.д. 72-78);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены оптические диски с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, в ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица представителя власти – полицейского (водителя) Потерпевший №1 (т.1 л.д. 137-140, 179-181);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана вдоль наружного конца левой брови, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 (Временное нарушений органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.), а также кровоподтек века левого глаза, относящийся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.) (т.1 л.д. 85-86);

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут находился на территории 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, вел себя агрессивно по отношению к посторонним гражданам (т. 1 л.д. 10);

- рапортами полицейского 

<

данные изъяты> по г. Севастополю Свидетель №1 полицейского (водителя) БП ФГКУ 

<

данные изъяты> г. Севастополю Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на территории 

<

данные изъяты>», по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ими установлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и вел себя агрессивно, а также в ходе задержания ФИО1 последний нанес один удар кулаком в область брови Потерпевший №1 от чего последний получил телесные повреждения (т.1 л.д. 14, 16);

- книгой службы нарядов 

<

данные изъяты> по г. Севастополю» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 исполняли свои обязанности на маршруте патрулирования (т.1 л.д. 29-32);

- выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> России по г. Севастополю» полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 3 взвода 2 роты батальона полиции ФГКУ 

<

данные изъяты> по г. Севастополю» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57);

- должностной регламент (должностная инструкция) полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> г. Севастополю», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> по г. Севастополю» полковником полиции ФИО11 (т.1 л.д. 33-43).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. 

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенного преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, как и у последнего для самооговора, не установлено.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности их показаний, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности подсудимого; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходящих событий.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 давал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства его совершения, ни квалификацию своих действий, в содеянном искренне раскаялся.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, который прямо указал на подсудимого, как на лицо совершившее в отношении него преступление. Его позиция в целом была неизменна и последовательна в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые пояснили о тех же обстоятельствах преступления, что и потерпевший, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании АЗС. 

Показаниями указанных лиц подтверждается, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, случайный характер действия подсудимого не несли.

О том, что в момент совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, последний находился при исполнении им служебных обязанностей, бесспорно свидетельствует выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с начальника 

<

данные изъяты> по г. Севастополю» ФИО11 согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 3 взвода 2 роты батальона полиции 

<

данные изъяты> по г. Севастополю» с ДД.ММ.ГГГГ и книга службы нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 исполняли свои обязанности на маршруте патрулирования.

В соответствии с должностным регламентом, Потерпевший №1 исполняет возложенные на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, то есть, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а, следовательно, является представителем власти, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и безопасности, при этом находился в форменном обмундировании сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, с учетом наличия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, имел все законные основания как для задержания лица до выяснения обстоятельств, так и для предъявления ФИО1 законных требований. 

Кроме того, факт нахождения Потерпевший №1 в форменном обмундировании в момент совершения в отношении него преступления, не оспаривается подсудимым, который указал в судебном заседании, что при нанесении удара кулаком в область лица Потерпевший №1, он осознавал, что перед ним находится должностное лицо, при исполнении.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего после произошедших событий также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде раны вдоль наружного конца левой брови, которое относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Указанное телесное повреждение могло быть причинено травматическим воздействием тупого твердого предмета, в том числе, кулаком.

Сомнений в объективности вышеприведенного экспертного заключения у суда не имеется. Оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которого, оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, не выявлено. 

Таким образом, характер, локализация и давность образования телесных повреждений у потерпевшего полностью соответствуют его показаниям, а также показаниям вышеприведенных свидетелей о нанесении ему целенаправленного удара именно ФИО1

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу в судебном заседании не установлено, а потому оснований для признания каких-либо из доказательств, приведенных в настоящем приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно подтверждается, что в 03 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории АЗС «АТАН» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, нанес ему левой ногой не менее одного прямого удара в область правого бедра, а также нанес кулаком левой руки не менее одного удара в область лица, чем причинил потерпевшему телесное повреждения в виде раны вдоль наружного конца левой брови, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, в связи с чем, вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО1 преступления и оспоренное подсудимым в судебном заседании, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, наркоманией и алкоголизмом не страдает. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением им преступлений, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, объект преступного посягательства, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд принимает во внимание неизменную признательную позицию подсудимого относительно совершенного им преступления, действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие беременности у супруги.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Любое иное наказание, по мнению суда, будет не соразмерно содеянному, а потому оснований для применения альтернативных видов наказаний, суд не находит, как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения условного осуждения, с учетом требований норм УПК РФ, согласно которым условное наказание не подлежит сложению с реальным, то наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за участие на стадии судебного следствия в размере 15402 рубля, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 15402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рубля за участие на стадии судебного следствия в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд 

<

адрес>.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Т.В. Дядя