Судья Сидоров Р.В. 

дело № 22К-843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Коченкова В.В. и Васильева А.А. в защиту интересов подсудимых М. и Щ. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2020 г., которым М., дата рождения, уроженцу ****, и Щ., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 апреля 2020 г.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых М. и Щ., их защитников Чарного И.Б. и Загайновой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

23 октября 2019 г. уголовное дело по обвинению Щ. и М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило на рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края. 

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2019 г. срок содержания под стражей в отношении подсудимых продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 23 января 2020 г.

15 января 2020 г. срок содержания подсудимых Щ. и М. под стражей вновь продлен судьей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 23 апреля 2020 г. 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Васильев А.А. в защиту интересов подсудимого М. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку предварительное следствие завершено, все добытые по делу доказательства закреплены. Указывает, что срок содержания подсудимого М. продлен судом по основаниям, не подтвержденным материалами уголовного дела, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для его длительного содержания под стражей. Кроме этого ранее этот срок неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Также, подробно приводя данные о личности М., в частности то, что подсудимый вступил в брак, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Чайковский, положительные характеристики, ранее не судим, страдает хроническим заболеванием, его отец является инвалидом, автор жалобы полагает, что интересы суда могут быть обеспечены иной более мягкой мерой пресечения. Полагает, что государственный обвинитель в ходатайстве по вопросу о мере пресечения сослался на формальные, неконкретные и голословные основания для продления срока содержания под стражей подсудимого М., которые основаны лишь на предположениях о том, что тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую. Автор жалобы просит учесть изложенное, изменить его подзащитному меру пресечения на менее строгую;

- адвокат Коченков В.В. в защиту интересов подсудимого Щ. также просит об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, поскольку основания, по которым ранее судом избиралась столь суровая мера пресечения, перестали быть актуальными. Считает, что законных оснований для продления срока содержания Щ. под стражей не имеется. Последний содержится под стражей свыше предельно допустимого срока в 12 месяцев. Отмечает, что мнение потерпевшей и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не принято во внимание, что Щ. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Лангепас, имеет возможность проживать в г. Чайковский, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного защитник просит изменить Щ. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении М. и Щ. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых М. и Щ. сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных об их личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что М. и Щ., обвиняемые в совершении особо тяжкого преступления, желая избежать уголовной ответственности, могут скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному закону РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. и Щ., как на момент рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобам, не изменились.

Избранная в отношении М. и Щ. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защиты о том, что М. и Щ. лишены возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находится на рассмотрении в суде, апелляционная инстанция находит необоснованными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились. Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу. Собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. и Щ. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых М. и Щ. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, конституционных прав подсудимых не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2020 г. в части продления срока содержания под стражей подсудимым М. и Щ. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Коченкова В.В. и Васильева А.А. в защиту подсудимых М. и Щ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)