УИД: 31RS0022-01-2024-000424-21 дело 22-958/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду при проведении доследственной проверки по его заявлению в отношении ФИО5

Заявитель ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступление прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду при проведении доследственной проверки по его заявлению в отношении ФИО5

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об обжаловании действий «должностных лиц» никогда не обращался, а в поданных им жалобах просил признать бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду по непринятию процессуального решения по его заявлению в отношении ФИО5 Полагает, что до настоящего времени вопрос о принятии его жалобы на бездействие органа дознания судом не рассмотрен. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в ходе подготовки к судебному заседания в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду при проведении доследственной проверки по его заявлению в отношении ФИО5 о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции, сославшись на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по аналогичной жалобе ФИО6 прекращено, указал, что повторное рассмотрение жалоб по одному и тому же предмету законом не предусмотрено.

Как следует из постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2023 года, производство по жалобе ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено, поскольку по результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении ФИО5, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора г. Белгорода как незаконное в связи с тем, что оснований для проведения доследственной проверки по заявлению ФИО6 не имелось, так как в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД Росси по г. Белгороду отсутствовали сведения, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 и 327 УК РФ, а заявитель фактически не согласился с мнением ФИО5, изложенном в экспертном заключении и просил принять процессуальное решение в отношении данного специалиста, вынесшего это заключение в рамках материала процессуальной проверки, проведенной следователем УФСБ России по Белгородской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя содержит доводы и требования, ранее являвшиеся предметом рассмотрения судом, по результатам рассмотрения которых принято судебное решение.

В связи с изложенным, жалоба ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, с вышеуказанными требованиями рассмотрению не подлежала ввиду отсутствия предмета проверки, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов