Дело №12-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 февраля 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Волковой Н.В., 

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением не согласна ФИО1, которая просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

В жалобе ФИО1 приводит следующие доводы в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи: суд не учел, что продавец магазина «Ярче» ФИО3 препятствовала ФИО1 взять выпечку со стеллажей, закрывая ее своим телом, а Дуль, в свою очередь, пыталась достать товар, тянула к нему руки. В ходе судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей никаких следов телесных повреждений не зафиксировано. Действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых законом отношений. В дополнительной жалобе (возражения на постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 53) ФИО1 указывает, что мировой судья не учел, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет пенсионный возраст, хронические заболевания, в том числе, суставные боли, которые не позволяют ФИО1 твердо стоять на ногах и тем более наносить удары. В магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес>, продавцы постоянно применяют в отношении ФИО1 физическую силу, в связи с чем ей подавались заявления в ОМВД России по Заволжскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 умышленно преграждала ФИО1 доступ к прилавкам с хлебо-булочными изделиями, отталкивала ее своим телом, впоследствии представив свои действия как удар со стороны ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе, поддержала. Дополнительно ходатайствовала о запросе всех видеозаписей из магазина «Ярче» за период, относящийся ко времени правонарушения, а также из зала судебного заседания судебного участка, указывала, что свидетель ФИО4 не могла являться очевидцем события правонарушения, поскольку находилась за кассой и не зафиксирована на представленной в материалы дела видеозаписи. 

Потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласилась, показала суду, что работает продавцом-кассиром в магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является постоянным посетителем данного магазина, при этом во время своих визитов она умышленно портит в магазине выпечку: подходит к стеллажам, снимает с витрин всю выпечку и убирает ее в принесенный с собой мусорный пакет, после чего данный мусорный пакет бросает в зале магазина, а сама уходит, не приобретая товар. В связи с таким поведением ФИО1, ее знают все продавцы и кассиры магазина, и когда ФИО1 приходит, стараются охранять стеллаж с выпечкой, не допускать до него ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО3 находилась на кассе магазина, когда в магазин пришла ФИО1 и направилась к стеллажу с выпечкой, вызвала тревожной кнопкой охрану, побежала за ФИО1 и преградила ей доступ к указанному стеллажу, на что ФИО1 ударила ее кулаком правой руки в грудь. От данного удара ФИО3 испытала сильную физическую боль и отшатнулась на стеллаж, которых находился сзади, облокотившись на него. После удара обратилась в травмпункт больницы им. Соловьева, поскольку испытывала боль в области груди, написала заявление в полицию и была направлена на судебно-медицинское освидетельствование. Впоследствии выяснилось, что в тот день она находилась в состоянии беременности, в настоящее время стоит на учете в женской консультации. На больничном не находилась. В этот день вместе с ней на кассе работала продавец-кассир ФИО4, видела ли она момент нанесения ФИО1 удара в грудь ФИО3, потерпевшая не знает, поскольку ФИО1 закрывала ей обзор торгового зала. Пояснила, что видеозаписи просматривали сотрудники полиции и сделали себе копию, иные записи с камер видеонаблюдения за тот период времени в настоящее время не сохранились, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась на кассе магазина, когда в магазин пришла ФИО1 В магазине все знают, что ФИО1 приходит и портит выпечку. Как только ФИО1 пришла и направилась к стеллажу с выпечкой, они с ФИО3 вызвали охрану, а ФИО3 побежала за ФИО1 к стеллажу с выпечкой, ФИО4 побежала за ними и увидела, что ФИО3 преградила ФИО1 доступ к указанному стеллажу, а ФИО1 ударила ее кулаком в грудь. От данного удара ФИО3 отшатнулась на стеллаж с выпечкой. После этого приехала охрана, вызвали полицию. ФИО3 плакала, жаловалась на боль в груди, после чего обратилась в травмпункт больницы им. Соловьева.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, заявлением и показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина, актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все представленные в материалы дела доказательства судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4 не имеется: данные показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО1 у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что удар ДД.ММ.ГГГГ ей нанесла ФИО3, а также о том, что в указанном магазине ей постоянно наносят побои, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд расценивает их как избранный способ реализации права на защиту. Факт обращения ФИО1 в полицию с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правового значения по настоящему делу об административном правонарушении не имеют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО1 административного правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации ее действий как административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ 

Судья Н.В. Волкова