УИД: 31RS0020-01-2025-000180-02 1-92/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 03 марта 2025 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Захаровой А.С.,

с участием

государственного обвинителя – Кулакова Г.И., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Панкратова А.П., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 08 августа 2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, постановлением Старооскольского городского суда от 09.01.2025 неотбытое наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 6 месяцев, неотбыто 5 месяцев 3 дня (отбыто 27 дней),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в магазине «Пятерочка №6955», расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон «ФИО2» дом 24 «б», при следующих обстоятельствах.

21 июля 2024 года, около 18 часов, находясь в парке возле ТЦ «Микс» в микрорайоне ФИО2 дом 48, ФИО1 согласилась с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка №6955», расположенном по вышеуказанному адресу, вступив между собой в преступный сговор, распределив свои роли. 

Осуществляя свой преступный умысел, согласно плану и распределенным ролям, в этот же день, в 19 часу, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №6955», действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а сотрудники магазина не следят за сохранностью имущества, в то время как ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял со стеллажа и сложил в продуктовую корзину, из которой совместно с ФИО1 сложили в свои рюкзаки две бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель» выд.КВ объёмом по 0,5 л. по цене 535 рублей 71 копейка каждая, на сумму 1071 рубль 42 копейки; семь бутылок коньяка «Фазер. Олд Баррель» 5 лет, объёмом по 0,5 л. по цене 497 рублей 88 копеек, каждая, на сумму 3485 рублей 16 копеек, удерживая которые, не оплачивая их стоимость, вынесли из магазина, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили вышеуказанное имущество, на общую сумму 4556 рублей 58 рублей, с которым скрылись с места преступления, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Суду показала, что действительно, 21 июля 2024 года, в 19 часу, она совместно со ФИО13 совершила кражу коньяка из магазина «Пятерочка», расположенного в микрорайоне «ФИО2». ФИО10 предложил ей совершить кражу, она его поддержала. Когда ФИО11 брал с полки бутылки с коньяком, она смотрела за обстановкой, чтобы вблизи не было людей. Затем они сложили коньяк в рюкзак и вынесли из магазина. В тот же день она сбыла коньяк в магазин, выручив около 5000 рублей. Она понимала, что совместно со ФИО12 совершила хищение, в чем раскаивается.

Помимо показаний подсудимой ФИО1 ее вина в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждается исследованными судом доказательствами.

Заявлением представителя ООО «Агроторг» - ФИО6 с просьбой привлечь к ответственности лиц, который 21 июля 2024 года совершили хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка №6955», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. ФИО2, д. 24 б (л.д.13).

Протоколом осмотра установлено место происшествия - магазин «Пятерочка№6955», расположенный по адресу: мкр. ФИО2, д. 24 б. В ходе осмотра был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения ( л.д. 28-30).

Согласно протоколу осмотра при просмотре оптического диска с видеозаписью камер, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» обнаружено как ФИО14 совместно с ФИО1 совершают хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» (л.д. 132-136). Диск с записью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 137).

Из акта инвентаризации от 21 июля 2024 года следует о выявленной недостаче ТМЦ в ООО «Агроторг» (л.д. 17). 

Согласно справке о стоимости похищенного товара установлен ущерб, причиненный ООО «Агроторг» на сумму 4556 рублей 58 рублей, с учетом НДС (л.д.18). 

О поступлении ТМЦ в магазин «Пятерочка», следует из транспортной накладной (л.д.19-25). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что 22 июля 2024 года от Свидетель №2- директора магазина «Пятерочка№6955», расположенного по адресу: мкр. ФИО2, д. 24 б, ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения мужчиной и женщиной бутылок коньяка «Фазерс Олд Баррель». После инвентаризации ущерб от хищения ТМЦ составил 4556 рублей 58 рублей с учетом НДС, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию, где ему стало известно, что кражу совершили Свидетель №1 и ФИО1 (л.д. 129-131).

Свидетель №2 подтвердила показания ФИО6, что следует из ее оглашенных показаний, согласно которым, 22 июля 2024 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила хищение мужчиной и женщиной бутылок коньяка из магазина, о чем сообщила менеджеру службы безопасности ООО «Агроторг». После инвентаризации был выявлен факт недостачи 9 бутылок коньяка «Фазерс Олд. На записях с камер она увидела, как мужчина взял со стеллажа бутылки с коньяком, сложил их в продуктовую корзину, а затем вдвоем с женщиной переложили их в свои рюкзаки и покинули магазин (л.д. 51-53).

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №2 последовательны, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами, поэтому не доверять им оснований не имеется. Суд расценивает их и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимая тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», причинив ущерб на сумму 4556 рублей 58 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями ФИО1 и Свидетель №1 о предварительной договоренности на кражу коньяка из магазина «Пятерочка», с распределением ролей. ФИО1 складывал бутылки коньяка в корзину, а ФИО1 следила за опасностью, затем вместе они сложили бутылки в рюкзаки, которые вынесли из магазина. 

О согласованности действий группой лиц свидетельствует способ совершение совместных, согласованных действия, направленных на изъятие чужого имущества. 

Преступные совместные действия ФИО1 и Свидетель №1 были зафиксированы видеокамерами, что подтверждает протокол осмотра, изъятого диска. 

Подсудимая действовала с прямым умыслом, совершая преступление, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желала их наступления. 

О корыстном мотиве свидетельствуют показания подсудимой о реализации похищенного.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка подсудимой.

Личности ФИО1 и Свидетель №1 были установлены сотрудниками полиции при просмотре записей с камер видеонаблюдения, поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что просит учесть сторона защиты, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается, подсудимой и ее защитником суду не представлено.

ФИО1 до совершения преступления не судима, в 2024 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также за мелкое хулиганство (л.д.159-160); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращалась (л.д.179), состоит под диспансерном наблюдением у врача психиатра-нарколога с 2013 года с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя, каннабиноидов» (л.д.165); по месту жительства жалоб на неё от соседей в ООО «МОКАльянс» не поступали (л.д.175), участковым полиции характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает (л.д.173).

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что применение к подсудимой наказания в виде штрафа невозможно ввиду его неисполнения, так как штраф уже был заменен ей 09.01.2025 другим видом наказания, а применение принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка в возрасте до трех лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и подпадает под категорию лиц, которым невозможно назначить ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая конкретные обстоятельства совместно совершенного преступления, роль каждого, объем похищенного и размер причиненного торговой организации ущерба, личность подсудимой и, принимая во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку преступление по данному уголовному делу ею совершено до вынесения приговора Старооскольским городским судом 08.08.2024, с учётом постановления Старооскольского городского суда от 09.01.2025 о замене неотбытого наказания в виде штрафа ограничением свободы на срок 6 месяцев, и с зачетом наказания, отбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору сроком 27 дней на момент постановления данного приговора.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимой от наказания, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в магазине в ходе осмотра места происшествия, хранить при материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Панкратову А.П. в размере 6920 рублей, за защиту подсудимой в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Указанную сумму в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденной в доход Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО1 согласилась. 

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденной полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом ее имущественного и материального положения, поскольку она является трудоспособной и имеет работу по найму.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с установлением предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложения обязанности:

Установить осужденной ФИО1 в течение срока отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы и не уходить из места постоянного проживания, в период с 21-00 до 06-00 часов следующих суток, ежедневно, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности и получения осужденной экстренной медицинской помощи, а в выходные и праздничные дни круглосуточно;

- не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 августа 2024 года, с учётом постановления Старооскольского городского суда от 09.01.2025 о замене неотбытого наказания в виде штрафа ограничением свободы на срок 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложения обязанности:

Установить осужденной ФИО1 в течение срока отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы и не уходить из места постоянного проживания, в период с 21-00 до 06-00 часов следующих суток, ежедневно, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности и получения осужденной экстренной медицинской помощи, а в выходные и праздничные дни круглосуточно;

- не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом. 

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 27 дней ограничения свободы по приговору Старооскольского городского суда от 08.08.2024.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Разъяснить осужденной ФИО1, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием наказания вправе беспрепятственно посещать её по месту жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Панкратову А.П. за оказание юридической помощи осужденной.

Оплатить вознаграждение адвокату Панкратову А.П. в размере 6920 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за защиту подсудимой в суде в размере 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Ходарева