Гражданское дело № 2-3192/2025

УИД 66RS0003-01-2025-001919-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гогаеву Айдину Магомедилаву,ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга изначально с вышеназванным иском к ответчику ФИО3 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2025 в 15 час. 48 мин. на 5 км. ЕКАД г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Субару», г/н ***, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Фольксваген», г/н ***, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Кроме того, 27.02.2025 в 15 час. 50 мин. на 5 км. ЕКАД г. Екатеринбурга произошло еще одно ДПТ по вине водителя транспортного средства «Газ», г/н ***, ФИО3, в результате которого автомашинам «Субару», г/н ***, под управлением ФИО2, и «Фольксваген», г/н ***, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4,причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Зетта Страхование» по полису серии ФИО5, автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису серии ФИО5. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.

Потерпевший обратилсяв АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 400000 рублей. 

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратилась к оценщику. Согласно заключению ООО «МирЭкс»от 21.03.2025 №08/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Фольксваген», г/н ***, без учета износа составляет 1034100 рублей, с учетом износа 487900 рублей, расходы по составлению заключения – 16000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарноубытки в сумме 650 100 рублей, из которых 634100 рублей – причиненный ущерб, 16000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 002 рубля.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что с ФИО3 надлежит взыскать половину суммы убытков.

Иные лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.02.2025 в 15 час. 48 мин. на 5 км. ЕКАД г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Субару», г/н ***, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Фольксваген», г/н ***, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Кроме того, 27.02.2025 в 15 час. 50 мин. на 5 км. ЕКАД г. Екатеринбурга произошло еще одно ДТП по вине водителя транспортного средства «Газ», г/н ***, ФИО3, в результате которого автомашинам «Субару», г/н ***, под управлением ФИО2, и «Фольксваген», г/н ***, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Зетта Страхование» по полису серии ФИО5, автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису серии ФИО5. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.

Потерпевший обратилсяв АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 400000 рублей. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г/н ***, превысила четыреста тысяч рублей и потерпевший не был согласен на доплату ремонтно-восстановительных работ, страховое возмещение истцу произведено в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей. 

Согласно заключению ООО «МирЭкс» от 21.03.2025 №08/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н ***, без учета износа составляет 1 034 100 рублей, с учетом износа 487 900 рублей, расходы по составлению заключения – 16 000 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «МирЭкс», считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г/н ***, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. При этом, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности за возникший вред, судом не установлено.

Суд учитывает, что изначально имущественный ущерб причинен транспортному средству истца по вине водителя автомобиля «Субару», г/н ***, ФИО2, который наехал на автомашину «Фольксваген», г/н ***. Через незначительный промежуток времени, транспортное средство «Газ», г/н ***, под управлением ФИО3, допустило наезд на автомобиль «Субару», г/н ***, который по инерции вновь повторно допустил наезд на транспортное средство истца. При этом, разграничить полученные автомашиной истца повреждения от первоначального столкновения вышеуказанных автомобилем с последующим (повторным) не представляется возможным ввиду отсутствия фотоматериалов первого столкновения.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии, учитывая отсутствие возможности по разграничению повреждений автомашины истца, полученных между столкновениями вышеуказанных транспортных средств, в солидарном порядке подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 650 100 рублей, из которых 634100 рублей – причиненный ущерб, 16000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта (1034100-400000+16000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков солидарном порядкетакже подлежат взысканию в пользу истцарасходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 002 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Гогаеву Айдину Магомедилаву, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 Магомедилава (ИНН ***), ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1(ИНН ***) убытки в сумме убытки в сумме 650 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 002 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников