Судебный участок №13 г. Петрозаводска УИД 10MS0013-01-2024-000705-60

Мировой судья Голованова А.Е. Дело № 12-353/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - Чумакова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», юридическое лицо), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28 марта 2005 года, юридический адрес: 185035, 

<

...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 марта 2024 года КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник КУ РК «Управтодор РК» Чумаков С.Г., действующий на основании доверенности, не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (п. 2.1 Устава) и осуществляет следующие виды деятельности: выполняет функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.2.3 Устава). Таким образом, исходя из специальной правоспособности, КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием автомобильных дорог и ремонтом искусственных сооружений на них, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом Заказчиком в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с положениями Устава КУ РК «Управтодор РК» для реализации целей по организации работ но содержанию сети автомобильных дорог 24 декабря 2021 года был заключен Государственный контракт №17-э/21 с ООО «Автодороги-Питкяранта» (далее - Подрядчик), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы обустройства автомобильных дорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных, а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. В соответствии с п.9.18 Контракта Подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2 Технического задания (Приложение № 3 к Государственному) определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружении. Техническим заданием к Контракту установлено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»: очистка и мойка, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков, установка недостающих дорожных знаков. Полагает, что подрядчик – ООО «Автодороги-Питкяранта» является лицом, осуществляющим работы по содержанию автомобильной дороги. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. КУ РК «Управтодор РК» со своей стороны выполнило и выполняет в настоящее время все зависящие от него меры, направленные на приведении автомобильной дороги в соответствии с техническим регламентом, а также осуществляет контроль за деятельностью подрядной организации. Ссылаясь на ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, указывает, что КУ РК «Управтодор РК» неоднократно обращалось за финансированием к бюджетному распорядителю, с целью устранения несоответствий на рассматриваемой дороге, однако бюджетные ассигнования на приведение данной дороги в нормативное состояние до настоящего момента не выделены. Считает, что КУ РК «Управтодор РК» исполнило все зависящие от него функции предусмотренные уставом и ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель КУ РК «Управтодор РК», извещенного о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Защитник Чумаков С.Г., действующий на основании доверенности, представил суду телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ОМВД России «Питкярантское» в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, полагая доводы КУ РК «Управтодор РК» несостоятельными и основанными на неверном толковании правовых норм, регулирующих данные правоотношения. Указал, что КУ РК «Управтодор РК» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения и, следовательно, субъектом вмененного ему административного правонарушения, при этом доказательств принятия КУ РК «Управтодор РК» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства не установлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что КУ РК «Управтодор РК», расположенное по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., как ответственное лицо за содержание автомобильной дороги регионального значения «

<

данные изъяты>» допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федераций. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», Свод правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», а именно: 

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

Мировой судья, установив указанные обстоятельства и рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В отношении КУ РК «Управтодор РК» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. КУ РК «Управтодор РК», находящееся по адресу регистрации юридического лица: 

<

...>, являясь ответственным за эксплуатационное состояние, а также за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Карелия, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», не приняло меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, по проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляемого в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года №1101 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" и на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 15 ноября 2023 года №46/9367, установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Карелия «подъезд к д.Керисюрья» с твердым типом покрытия, проходящим в границах населенного пункта – 

<

адрес> муниципального района Республики Карелия, не выполнены требования стандартов, норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения:

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

перечислены нарушения

Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка, в том числе должно быть установлено событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступившие в результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения, которые подлежат выяснению и доказыванию.

Следовательно, установление события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства или его неверное указание свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Вместе с тем событие инкриминируемого КУ РК «Управтодор РК» административного правонарушения в оспариваемом постановлении должным образом не описано, поскольку не содержит указание на вменяемое событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о допущенном КУ РК «Управтодор РК» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут нарушении по эпизоду, указанному в протоколе под пунктом №, а именно: 

<

данные изъяты>, как и не содержится выводов о его исключении из объема обвинения, вменяемого в вину привлекаемому лицу.

Кроме того, по эпизоду № мировым судьей вменено КУ РК «Управтодор РК» нарушение ГОСТ Р 51 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», тогда как согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду № привлекаемым лицом допущено нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», при этом оспариваемое постановление не содержит сведений о переквалификации действий юридического лица.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных мировым судьей при осуществлении производства по настоящему делу, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова