Судья – Зернова Е.Н. Дело № 33а-3590/2026 А-20а

24RS0056-01-2025-009985-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Кузиной Ю,В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Кузиной Ю,В. к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, оформленное протоколом № 237 заседания жилищно-бытовой комиссии от 15.08.2025, возложении обязанности по восстановлению на учете, – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел (далее – ГУ МВД) России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, оформленное протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от 15 августа 2025 года № 237, возложении обязанности по восстановлению ее и членов ее семьи на учете.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в период с 1993 года по 2017 год проходила службу в органах внутренних дел, является пенсионером МВД России по выслуге лет, подполковником полиции в отставке, имеет звание ветеран труда. С 6 апреля 1995 года она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако решением от 15 августа 2025 года она и члены ее семьи были сняты с учета в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о постановке на учет. Полагает данный акт незаконным, нарушающим ее права. При принятии на учет была дана оценка ее жилищным условиям, занимаемое ею жилое помещение обследовано жилищной комиссией органа внутренних дел. В последующем (на протяжении более 30 лет) она неоднократно представляла документы, свидетельствующие об отсутствии улучшения ее положения, сотрудниками комиссии осуществлялись выезды по месту ее жительства, иные проверочные мероприятия, по результатам которых повода к снятию ее с учета выявлено не было. В настоящее время у нее и членов ее семьи вообще отсутствует место жительство, поскольку принадлежавший ей неблагоустроенный частный дом сгорел (возгорание произошло в результате подачи высокого электрического напряжения), в мае 2025 года признан непригодным для проживания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. Настаивает на том, что на дату постановки на учет имелись все условия для признания принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания (объект не соответствовал санитарным и техническими требованиям, отсутствовало отопление, санузел; при расчете обеспеченности необходимо было исходить из жилой площади дома и т.д.). Отсутствие в настоящее время в ее личном деле необходимых сведений обусловлено утратой представленных документов самой комиссией, аналогичная ситуация имеет место и в отношении иных очередников. Но тот факт, что у уполномоченного органа отсутствовали сомнения в наличии у нее основании состоять на учете, подтверждается их действиями по ее ежегодной перерегистрации в списках нуждающихся с последующим вывешиванием таковых на стенд для ознакомления; поступавшим в 2024 году предложением получить квартиру большего размера с доплатой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, выразила несогласие с мнением административного истца. Полагает, что жилищно-бытовая комиссия действовала правомерно в соответствии с предоставленными ей полномочиями. Решение о снятии с учета было принято своевременно, поскольку о том, что принадлежащий сотруднику дом по состоянию на 1995 год не значился как непригодный для проживания, стало известно только по получении ответа администрации г. Красноярска от 9 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика – ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу абз. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года), учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

На учет для получения жилых помещений, в соответствии п.п. 2,7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденных Постановлением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов и президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 1 марта 1990 года № 63/3, принимаются нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте, если иное не установлено законом и данными Правилами.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:

а) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 7 кв.м. и менее;

б) занимающее жилое помещение, признанное непригодным для постоянного проживания по санитарным или техническим требованиям.

На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет. Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации обеспечивают надлежащее хранение книг, списков очередников и учетных дел граждан, а также ежегодно в период с 1 января по 1 апреля проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, в ходе которой при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников. Снятие с учета осуществляется по решению органов, которыми граждане были приняты на учет (п.п. 18-21 названных Правил).

При этом, согласно п. 6 Правил лица, виновные в нарушении порядка постановки на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, снятия с учета и предоставления гражданам жилых помещений, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Аналогичные предписания были предусмотрены и Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площадью, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел (МВД) России от 24 мая 2003 года № 345 (действовал до сентября 2022 года). Дополнительно оговорено, что учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Мос-квы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения. Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте. Принятые на учет очередники включаются в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Сведения по индивидуальному учету ежеквартально представляются в Управление организации капитального строительства Службы тыла МВД России до 10 числа следующего за кварталом месяца по установленной форме.

Впоследствии, в принятом Порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 9 июня 2022 года № 405) пролонгированы нормы о том жилищно-бытовые комиссии в территориальных органах, организациях, подразделениях МВД России осуществляют:

- учет, перерегистрацию очередников, формирование списка;

- ведение книги учета очередников, нуждающихся в жилом помещении, на основании которой формируется список (внесение исправлений в Книгу, подчистки и помарки в ней не допускаются);

- проведение ежегодно до 1 марта перерегистрации очередников, в ходе которой самостоятельно запрашивает сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости;

- после окончания перерегистрации очередников в течение десяти рабочих дней формирование списка, который подписывается секретарем и заместителем председателя жилищно-бытовой комиссии, утверждается председателем жилищно-бытовой комиссии и заверяется гербовой печатью территориального органа, организации, подразделения МВД России, в котором (которой) создана жилищно-бытовая комиссия;

- принятие решения о снятии очередника с учета.

Территориальный орган, организация, подразделение МВД России обеспечивает хранение учетных дел очередников (п.п. 3, 7-9, 14-16 Порядка).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В частности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 56 ЖК РФ)

Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 (до замужества - ФИО4) Ю.В. с 1 февраля 1993 года проходила службу в органах внутренних дел: сначала в отделе дознания Центрального РОВД г. Красноярска, с 1996 года – в отделе организации дознания ГУ МВД России по Красноярскому краю. Имеет звание подполковник полиции. Служебные отношения прекращены в 2017 году в связи с выходом административного истца на пенсию по выслуге лет.

С 6 апреля 1995 года ФИО1 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 августа 2025 года она снята с указанного учета вместе с членами своей семьи (мужем – 

<

данные изъяты>) в порядке п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ – в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Обосновывая свои выводы, административный ответчик указывал на то, что должностными лицами не была проведена оценка жилищных условий, на предмет наличия оснований, необходимых для признания лица нуждающимся в улучшении жилищных условий. По состоянию на апрель 1995 года ФИО1 ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���??????????????????????????�??????�??????????�???Й?��?Й?????????J????�??????????????��????????????J??????????????????�???Й?Й?????????J??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������’�����?������?������������������?�???????????¤??????????????�??$??$?????????�??

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, исходил из того, что постановка ФИО1 на учет в качестве нуждающейся действительно имела место в результате неправомерных действий должностных лиц.

Однако данный вывод судебная коллегия находит неправильным, базирующимся на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из системного анализа приведенных выше норм права, лица, виновные в нарушении порядка постановки на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, несут ответственность в соответствии с законодательством. То есть установление их вины в допущении противоправных действий должно быть произведено в определенном порядке – либо посредством признания их виновными в совершении уголовно- или административно-наказуемого деяния, либо привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам выполненной служебной проверки.

Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, административным ответчиком не представлены.

Таким образом, изложенное в оспариваемом решении жилищно-бытовой комиссии мнение о совершении должностным лицом (без указания его персональных данных) неправомерных действий при принятии ФИО1 на учет, носит предположительный характер. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что часть документов, вопреки предписаниям упомянутых выше нормативных правовых актов об обеспечении соответствующим подразделением органа внутренних дел сохранности таковых, из учетного дела заявительницы была утеряна. Из материалов, послуживших основанием для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, сохранились только рапорт претендента, договор купли-продажи дома и выписка из домовой книги. Отсутствует даже протокол жилищно-бытовой комиссии, где были бы отражены (и могли бы быть проверены) причины принятия административного истца на учет. И представителем административного ответчика данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 15 августа 2025 года о снятии семьи ФИО1 с учета нельзя признать законным.

Более того, судебная коллегия обращает внимание и на следующее.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 28 июня 2022 года № 21, при осуществлении проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.ч. 1, 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, предусматривающий основания для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, направлен на устранение допущенных нарушений, обеспечение предоставления жилых помещений за счет бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих соответствующим правом, при том, что это взаимосвязано с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, а также отвечает требованию, закрепленному в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в результате осуществления прав и свобод другими лицами (определения от 23 декабря 2014 года № 2985-О, от 19 июля 2016 года № 1526-О, от 18 июля 2017 года № 1626-О, от 29 января 2019 года № 162-О, от 26 апреля 2021 года № 661-О, от 30 января 2024 года № 156-О и др.).

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал значение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающего в том числе, что уполномоченные государством органы обязаны принимать решения исходя из внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. Пренебрежение же с их стороны требованиями разумности и осмотрительности не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, а, соответственно, негативные последствия, возникшие в результате недобросовестного выполнения своих функций такими органами, не могут возлагаться на частных лиц при разрешении споров с их участием (постановления от 14 января 2016 года № 1-П, от 22 июня 2017 года № 16-П, от 2 июля 2020 года № 32-П, от 12 марта 2021 года № 6-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П и др.). Исходя из этого судам при разрешении соответствующей категории споров необходимо оценивать все обстоятельства дела, в том числе добросовестность граждан при обращении с заявлением в целях постановки их на учет, срок ожидания предоставления гарантий, в течение которого жилищные условия этих граждан могли измениться.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел изложенное выше и не обеспечил установление баланса интересов лиц в качестве юридически значимого обстоятельства по делу, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий 30 лет. За это время никаких претензий к ней или сомнений по поводу правомерности ее пребывания в обозначенном статусе у членов жилищно-бытовой комиссии не возникало, в том числе в рамках ежегодно осуществляемой перерегистрации очередников. Наоборот, уполномоченными на то лицами выполнялись: сбор документов, свидетельствующих о необходимости сохранения ФИО1 на учете (истребовалась актуальная информация о службе последней в органах внутренних дел и ее семейном положении, о лицах, зарегистрированных в доме № 

<

адрес>, об отсутствии у заявительницы и членов ее семьи прав на иные жилые помещения – л.д. 51-75, 82-93), а также самостоятельные проверочные мероприятия.

В частности, 12 мая 2003 года членами жилищно-бытовой комиссии был совершен выезд по месту жительства ФИО1 По результатам обследования установлено, что частный кирпичный насыпной дом, общей площадью 39.1 кв.м. жилой – 24.7 кв.м., не благоустроен, отопление печное, канализация отсутствует. Фундамент здания выполнен некачественно из ленточного кирпича, имеет трещины, отколы в цоколе. На наружных и внутренних стенах отмечается заметное выветривание швов, осыпание. В результате оседания дома приобрели наклон пол и потолок (угол наклона около 30 градусов). Несущие балки прогнили ввиду повышенной влажности и длительной эксплуатации (дом построен в 1958 году), требуют замены. На потолке имеются трещины. Отсыревшие, местами заплесневелые внутренние углы и стены дома свидетельствуют о том, что дом в зимнее время промерзает. Рамы окон рассохлись, оконные проемы имеют осыпание, сырые участки. Жильцы поясняли, что в результате повышенной влажности, промерзания требуется выполнение ежегодного ремонта, при непринятии таких мер, произойдет разрешение здания. Кроме того, дом очень холодный, вследствие чего существует потребность в его постоянном отоплении в любое время года (л.д. 85-86).

После рождения 11 декабря 2013 года сына ФИО1 – ФИО5 количество лиц, проживающих и зарегистрированных в доме № 

<

адрес> увеличилось до четырех человек. Размер жилой площади, приходящейся на одного члена семьи, стал составлять 6,2 кв.м., то есть менее установленной нормы. И данный показатель в дальнейшем оставался неизменным, вплоть до 17 апреля 2025 года, когда обозначенное строение сгорело в результате пожара, возникшего по причине подачи высокого напряжения (л.д. 9, 12-13).

Решением межведомственной комиссии от 27 мая 2025 года № 2269 жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, признан непригодным для проживания. Иного жилого помещения ни ФИО1, ни члены ее семьи не имеют.

Об отсутствии у членов жилищно-бытовой комиссии сомнений в правомерности включения административного истца в список очередников свидетельствует и тот факт, что в 2024 году ими было внесено на имя заявительницы предложение о предоставлении ей квартиры большей площади на условиях доплаты. В ходе рассмотрения дела представитель органа внутренних дел данное обстоятельство подтвердил, отметив, что от претендента был получен положительный ответ, однако процедура распределения жилья завершена не была.

Таким образом, у ФИО1, состоявшей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, на протяжении тридцати лет, с учетом изложенного, возникли оправданные ожидания относительно реализации своих жилищных прав. Административный ответчик в течение столь длительного периода фактически признавал за заявительницей право на улучшение жилищных условий. В связи с этим отказ суда в удовлетворении выставленных исковых требований на основании того, что на момент обращения с заявлением ФИО1 не соответствовала требованиям для постановки на учет, без оценки критериев нуждаемости в улучшении жилищных условий в дальнейшем и на текущий момент, носит формальный характер, принципам судебной защиты не отвечает.

Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, оформленное протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 15 августа 2025 года № 237.

Восстановить Кузину Ю,В., 

<

дата> года рождения, и членов в ее семьи - супруга ФИО25, 

<

дата> года рождения, дочь ФИО22, 

<

дата> года рождения, сын ФИО23, 

<

дата> года рождения – на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.