Дело №

УИД: №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 21 февраля 2024 года 

Мотивированное решение составлено 26.02.2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 163 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда № и автомобилем Инфитинити №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Мазда были причинены механические повреждения на сумму 163 200 руб., которые были выплачены страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Вместе с тем, водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем у истца возникло право регрессного требования суммы выплаченного возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. 

Суд, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда № и автомобилем Инфитинити №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). 

На основании подп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2022 года ей не оспаривается, как не оспаривается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 управлявшей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Инфитинити № была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение страховщику потерпевшего водителя в размере 163 200 руб. в пределах лимита ОСАГО.

Установив, что истец выплатил по суброгационному требованию 163 200 руб.,а также с учетом признания иска ответчиком, суд приходит выводу об удовлетворении требования истца.

Поскольку материальный вред третьим лицам был возмещен СПАО «Ингосстрах», обоснованность размера страхового возмещения, осуществленного истцом в пользу потерпевшего, и соответственно размера причиненных истцу убытков ни одна из сторон судебного разбирательства не оспаривала, размер убытков под сомнение не ставила, ходатайств о проведении экспертизы не ставила, а потому суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) денежные средства в порядке суброгации размере 163 200 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Терехова А.А.