Дело № 2-548/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 07 февраля 2019 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре М.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим, в сумме 480300 руб., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8003 руб.

В обоснование требований указано, что 27.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая нарушила требования ПДД РФ, что привело к ДТП. Истец как страховщик ответственности владельца ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, выплатил потерпевшим ФИО2 (194700 руб. + 135600 руб.), и ФИО3 – 150000 руб., итого 480300 руб.

Иск мотивирован положениями статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой на то, что ответчик риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховала в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в числе допущенных к управлению ТС ответчик не указана.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена. 

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 против иска возражал, указав, что ответчик является собственником и страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, имеет водительское удостоверение, а потому считается, что ее ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис серии №).

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по адресам регистрации, конверты вернулись по причине «истек срок хранения».

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО3), автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО2), и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением его собственника ФИО1, которая нарушила требования пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Определением дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании заявления потерпевшего ФИО2 от 06.01.2017 г. – владельца 

<

данные изъяты>, г/н №, истцом был организован осмотр указанного транспортного средства, на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДАТА, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», акта о страховом случае № выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 194700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 13.01.2017 г., материалами выплатного дела.

На основании претензии ФИО2, экспертного заключения № от 17.01.2017 г., акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 135600 руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДАТА, материалами выплатного дела.

На основании заявления потерпевшего ФИО3 от ДАТА – владельца 

<

данные изъяты>, г/н №, истцом был организован осмотр указанного транспортного средства, на основании экспертного заключения (калькуляции) № от 15.01.2017 года, выполненной АО «ТЕХНЭКСПРО», заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДАТА о размере рыночной стоимости автомобиля Субару Легаси и величине годных остатков, акта о страховом случае № выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 150000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДАТА, материалами выплатного дела.

Указанные заключения ответчиком и третьим лицом не оспаривались, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приложенной к иску копии страхового полиса серии № следует, что ФИО1 как собственник ТС 

<

данные изъяты> (ПТС №) и страхователь заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: срок страхования с 30.09.2016 г. по 29.08.2017 г., период использования транспортного средства с 30.09.2016 г. по 29.09.2017 г., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО4, водительское удостоверение №. 

Согласно квитанции на получение страховой премии серии № ФИО1 уплатила страховую премию по данному договору в размере 8029 руб.

Аналогичные сведения указаны и в копии заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно копии свидетельства о регистрации № №, карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 У нее имеется водительское удостоверение категории В (срок действия с 13.10.2012 г. по 13.10.2022 г.), категории В1 (срок действия с 09.04.2015 г. по 13.10.2022 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 сумм убытков, связанных с выплатой истцом потерпевшим страхового возмещения, суд исходит из того, что риск автогражданской ответственности ответчика является застрахованным, поскольку заключение владельцем транспортного средства, который имеет водительское удостоверение, договора ОСАГО само по себе означает его допуск к управлению транспортным средством без указания в разделе страхового полиса о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Боднарь