Дело № 2-414/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-000047-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Анниковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства и землепользования (в настоящее время комитета земельных отношений) администрации к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости,

иску ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и землепользования (в настоящее время комитета земельных отношений) администрации г.Тамбова обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что в адрес администрации города Тамбова Тамбовской области поступили материалы проверки, проведенной Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от в отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: .

Собственником указанного нежилого помещения является ФИО1, согласно сведениям содержащимся в выписке ЕГРН от № .

В ходе проверки зафиксирован факт производства работ по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером ., а именно, согласно сведениям публичной кадастровой карты вышеуказанный объект капитального строительства имеет 1 этаж, при этом в ходе осмотра наблюдается, что выполнены работы по частичномуперекрытию первого этажа здания, и возведению кирпичных стен 2 этажа. При этом, согласно письму министерства градостроительства и архитектуры от .1-06/5483 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: не выдавалось, заявлений за предоставлением разрешения на строительство (реконструкцию) не поступало.

адрес ответчика направлено претензионное письмо о необходимости приведения объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0308016:85 в первоначальное состояние. Однако информация об исполнении требований, содержащихся в претензионном письме, от ответчика не поступала.

Частью 2 ст. 55.32 ГрК РФ, предусмотрено, что орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В связи с чем, комитет просил обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт осуществить приведение объекта недвижимости с кадастровым номером расположенного по адресу: первоначальное состояние.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к Министреству градостроительства и архитектуры о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований указал, что он -ФИО1 на основании договора дарения от является собственником земельного участка площадью 492кв.м, с кадастровым номером 68:29:0308016:8 и нежилого здания площадью 187,7 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0308016:85, расположенных по адресу: .

Согласно градостроительному плану земельного участка, земельный участок расположен в территориальной зоне размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения (01). На территории проведены все коммуникации, что подтверждается соответствующими договорами.

Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания в Управление градостроительства и архитектуры (Министерство градостроительства и архитектуры ), был получен отказ.

Истцом вскоре была произведена реконструкция нежилого здания путем возведения дополнительного этажа и увеличения площади здания.

Согласно акту экспертного исследования -КС-СЭ от , произведенным ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА», произведенные изменения помещения, расположенного по адресу: , не противоречат требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к данному объекту на исследуемый период времени. Изменение площади помещения происходит в результате капитального ремонта помещения. Общее техническое состояние строительных конструкций помещения после проведенной реконструкции оценивается как - работоспособное состояние (II категория технического состояния строительных конструкций).

Примененные в процессе производства работ конструктивные и отделочные материалы разрешены к применению в общественных зданиях, площади помещений и их положение соответствуют функциональному назначению здания, объемно- планировочные и конструктивные решения здания соответствуют санитарным нормам, требованиям безопасности при эксплуатации помещений, обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и обеспечивают доступ в помещение маломобильных групп населения.

Произведенные собственником изменения при реконструкции помещения не угрожают безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы других лиц.

Согласно техническому плану здания от , подготовленного кадастровым инженером ФИО2, площадь нежилого здания составила 425 кв.м., этажность 2.

">В связи с чем, истец просил сохранить нежилое здание общей площадью 425 кв.м., расположенное по адресу: реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому плану здания от . 

В судебном заседании представитель Комитета земельных отношений администрации свои исковые требования поддержал по тем же основаниям, иск ФИО1 - не признал.

Представитель ФИО1-ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленного им иска, в удовлетворении требований комитета земельных отношений просила отказать.

Представитель Министерства градостроительства и архитектуры в судебное заседание не явился, ранее в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, отказав ФИО1 в удовлетворении иска.

Привлеченный к участию в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4, собственник домовладения по пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, считает, что несущественное уменьшение противопожарных разрывов не нарушает его права и законные интересы, поскольку фактически возведенная кирпичная стена ФИО1 улучшает противопожарную обстановку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО МТС, являющийся собственником административного здания по также не возражал против удовлетворения иска

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от является собственником земельного участка площадью 492кв.м, с кадастровым номером 68:29:0308016:8 и нежилого здания площадью 187,7 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0308016:85, расположенных по адресу: .

Согласно градостроительному плану земельного участка, земельный участок расположен в территориальной зоне размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения (01). На территории проведены все коммуникации, что подтверждается соответствующими договорами.

Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания в Управление градостроительства и архитектуры (в настоящее время Министерство градостроительства и архитектуры ), был получен отказ.

Истцом вскоре была произведена реконструкция нежилого здания путем возведения дополнительного этажа и увеличения площади здания.

Согласно акту экспертного исследования -КС-СЭ от , произведенным ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА», произведенные изменения помещения, расположенного по адресу: , не противоречат требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к данному объекту на исследуемый период времени. Изменение площади помещения происходит в результате капитального ремонта помещения. Общее техническое состояние строительных конструкций помещения после проведенной реконструкции оценивается как - работоспособное состояние (II категория технического состояния строительных конструкций).

Примененные в процессе производства работ конструктивные и отделочные материалы разрешены к применению в общественных зданиях, площади помещений и их положение соответствуют функциональному назначению здания, объемно- планировочные и конструктивные решения здания соответствуют санитарным нормам, требованиям безопасности при эксплуатации помещений, обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и обеспечивают доступ в помещение маломобильных групп населения.

Произведенные собственником изменения при реконструкции помещения не угрожают безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы других лиц.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, подтвержденных им в судебном заседании и отраженных в заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от г. нежилое здание, расположенное по адресу: , возведенного на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером 68:29:0308016:8 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазины) на данном этапе строительства здания не противоречит (соответствует) требованиям действующих технических регламентов и санитарным нормам. 

При этом имеются отдельные несоответствия градостроительным и противопожарным требованиям. 

В части нарушения градостроительных требований установлено, что площадь застройки здания превышает 70% площади земельного участка на котором оно возведено, что противоречит Таблице 41 Градостроительных регламентов ПЗЗ застройки 398,9 кв.м. составляет 81% площади земельного участка, на котором оно расположено. Данный дефект является малозначительным.

Также экспертом было установлено, что расстояние до соседнего двухэтажного общественного здания по адресу: составляет 2,71 м., что не соответствует требованиям к противопожарным разрывам п.4.3 и Таблицы 1 СП 4.13130.2013. Требуемый разрыв должен составлять 6-8 метров в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания .

При этом эксперт указал, что несоответствие требованиям к противопожарным разрывам по отношению к соседнему зданию по существовало до реконструкции здания. К тому же в результате проводимой реконструкции повышены степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания , что улучшило ситуацию, обусловленную сложившейся застройкой. При этом приведения здание в первоначальное состояние не приведет к устранению несоответствия пожарным нормам. 

Вместе с тем, собственники смежных строение по адресу: , и не возражали против удовлетворения иска, указав, что в результате реконструкции спорного здания их права не нарушаются. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежавшего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые оном интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно данной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную конструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства переоборудования жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых решений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и их вещных прав» п. 26 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из абз. 2 п. 2 этого же Постановления следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Только в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывается в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ , признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или конструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

">На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем участке. 

Согласно техническому плану здания от , подготовленного кадастровым инженером ФИО2, площадь нежилого здания составила 425 кв.м., этажность 2.

С учетом установленных судом обстоятельств и требований закона, при отсутствии возражений других лиц о нарушении их прав, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о сохранении нежилого здания общей площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от .

Следовательно, при удовлетворении требований ФИО1, иск комитета земельных отношений администрации о приведении объекта в первоначальное состояние следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета градостроительства и землепользования (в настоящее время комитета земельных отношений) администрации к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости оставить без удовлетворения. 

иску ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, общей площадью 425 кв.м., расположенное по адресу: , (кадастровый ), принадлежащее на праве собственности ФИО1 в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому плану здания от 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года. 

Судья: Елохова М.В.