дело № 2-2195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

18 мая 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи И.А.Ионова,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Ю.В.Столяровой,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ООО «СК «Возрождение-15» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Возрождение-15» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение-15» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2016 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно данному договору застройщик обязуется построить объект капитального строительства: «Два многоэтажных двухсекционных многоквартирных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями (хозяйственными кладовыми) поз. 2,3 (по генплану) по адресу: 

<

адрес> города, на земельном участке с кадастровым номером: №. поз.2 (II этап)», возводимый по адресу: 

<

адрес> (далее – объект недвижимости), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в собственность соответствующий объект недвижимости участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости. Согласно пункту 1.1 договора объектом является l-комнатная квартира № № расположенная на 8 этаже объекта недвижимости. Стоимость квартиры по договору составляет 1 500 000 руб., сумма была оплачена истцом в полном объеме 19 декабря 2016 года, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года. 20 декабря 2016 года истцу поступило уведомление о завершении строительства и готовности объекта строительства к передаче, но в результате осмотра квартиры был выявлен ряд дефектов и недоделок, которые были зафиксированы в акте о несоответствии объекта долевого строительства договору, а также срок их устранения, указанный заказчиком, а именно: 30 декабря 2016 года. В указанный срок дефекты и недоделки устранены не были. Более того, из-за халатности работников застройщика в ходе устранения недостатков, был допущен ряд действий, способствующих ухудшению имеющегося состояния квартиры. Квартира истцу была передана только 15 февраля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 15 февраля 2017 года. 15 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако до настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 26 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года в сумме 52 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 985,23 руб., рассчитанные истцом исходя из размера невыплаченной неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 23 марта 2018 года.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика с иском не согласен, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и отказать во взыскании процентов как не предусмотренных законом для данного вида правоотношений.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 30 ноября 2016 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно данному договору застройщик обязуется построить объект капитального строительства: «Два многоэтажных двухсекционных многоквартирных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями (хозяйственными кладовыми) поз. 2,3 (по генплану) по адресу: 

<

адрес> города, на земельном участке с кадастровым номером: №. поз.2 (II этап)», возводимый по адресу: 

<

адрес> (далее – объект недвижимости), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в собственность соответствующий объект недвижимости участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости. Согласно пункту 1.1 договора объектом является l-комнатная квартира № №, расположенная на 8 этаже объекта недвижимости. Стоимость квартиры по договору составляет 1 500 000 руб., сумма была оплачена истцом в полном объеме 19 декабря 2016 года, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года. 20 декабря 2016 года истцу поступило уведомление о завершении строительства и готовности объекта строительства к передаче, но в результате осмотра квартиры был выявлен ряд дефектов и недоделок, которые были зафиксированы в акте о несоответствии объекта долевого строительства договору, а также срок их устранения, указанный заказчиком, а именно: 30 декабря 2016 года. В указанный срок дефекты и недоделки устранены не были. Более того, из-за халатности работников застройщика в ходе устранения недостатков, был допущен ряд действий, способствующих ухудшению имеющегося состояния квартиры. Квартира истцу была передана только 15 февраля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 15 февраля 2017 года. 15 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако до настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, который, в частности, признал нарушение ответчиком указанного срока сдачи жилья. Факт получения ответчиком досудебной претензии истца представителем ответчика не оспаривался.

По смыслу пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств представителем ответчика в судебном заседании в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако таких доказательств ответчик так же не представил.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 000 руб. обоснованными. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Суд также учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а равно отсутствие заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000/2). Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 45 000 руб. (30 000 + 15 000).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 985,23 руб., рассчитанных истцом исходя из размера невыплаченной неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 23 марта 2018 года, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не предусмотрено, а неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части неустойки и штрафа. В удовлетворении остальных требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение-15» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение-15» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение-15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года.