г. Сыктывкар Дело № 2-8239/2025 (33-6242/2025)

УИД 11RS0001-01-2025-013165-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда от 21 октября 2025 года по иску АО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1849973 рубля 13 копеек, расходов на уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, в обоснование исковых требований указав, что ответчик не исполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик с требованиями не согласилась.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года удовлетворены требования АО «Банк СГБ».

С ФИО1 в пользу АО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1849973 рубля 13 копеек, расходы на уплату госпошлины в сумме 53499 рублей 73 копейки.

С ФИО1 в пользу АО «Банк СГБ» взысканы проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга в размере 1788829 рублей 51 копейка с учетом фактического его погашения, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату фактического возврата заемных средств включительно, по ставке 9% годовых, с возможностью понижения ставки на 1 процентный пункт в период надлежащего исполнения обязательства ФИО1 по личному страхованию.

Взыскание обращено на предмет залога (ипотеки) жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2331000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда, ссылаясь на возможность досудебного урегулирования сторонами возникшего спора. Указывают, что истец нарушил претензионный порядок разрешения спора, а суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности погасить задолженность добровольно. Полагают, что судом при установлении начальной цены заложенного имущества не учтено мнение ответчика, не принято во внимание, что указанная квартира является единственным жильем для несовершеннолетнего ФИО2

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

Дата обезличена> между АО «Банк СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1810000 рублей на срок 264 месяца под 9 % годовых для целей приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, стоимостью 2590000 рублей (пункты 2, 4, 12 кредитного договора).

В силу пункта 11 кредитного договора предоставленный кредит обеспечивается залогом приобретаемой квартиры, залоговая стоимость которой составляет 90 % от ее стоимости, составленной независимым оценщиком.

Во исполнение условий кредитного договора АО «Банк СГБ» перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по договору привело к образованию у него просроченной задолженности перед АО «Банк СГБ» по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 1849973 рубля 13 копеек, в том числе сумма основного долга – 1788829 рублей 51 копейка, проценты – 59098 рублей 04 копейки, неустойка – 2045 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежей по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, наличие задолженности подтверждено материалами дела и обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по кредиту, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу приведенных норм материального права, установив, что обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, в настоящем споре отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, 

<

Дата обезличена> АО «Банк СГБ» направил ФИО1 уведомление о неисполнении условий кредитного договора по всем известным адресам: адресу места регистрации ответчика и адресу места нахождения заложенного недвижимого имущества. Аналогичным образом ФИО1 направлено уведомление от 

<

Дата обезличена> о досрочном взыскании суммы кредита (л.д.21, 45, 53).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях досудебного урегулирования спора также признается несостоятельным, поскольку стороной ответчика ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении спора не представлено доказательств наличия возможности погашения задолженности перед истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности подготовки возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В настоящем споре ответчик не представил никаких доказательств об иной оценке имущества, не заявил суду ходатайств об оказании содействия в предоставлении таковых доказательств, не указал на обстоятельства, которые бы позволяли усомниться в корректности цены предмета залога, определенной кредитным договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности судебного акта со ссылками на невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для проживания ФИО2, поскольку он основан на неправильном понимании заявителем жалобы положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих соответствующих ограничений в тех случаях, когда жилое помещение является предметом ипотеки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопрос погашения задолженности без обращения взыскания на предмет залога может быть урегулирован сторонами на стадии исполнения судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи