Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23.01.2020

Председательствующий Тимофеев В.Ю. дело № 22-430/2020

Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Дубосарской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.11.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ..., 

ранее судим:

- 14.11.2012 Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 30.11.2012 (судимость по которому в настоящее время погашена), и наказания по приговору от 14.11.2012, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

- освобожден условно-досрочно 15.07.2014 на 5 месяцев 11 дней; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19.11.2019.

В отбытый срок наказания зачтено время содержания Опалько под стражей в период с 07.11.2019 до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дубосарской Н.В., просивших о снижении наказания по доводам жалобы, прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 05.08.2019 в период с 10:30 до 13:00 тайно похитил принадлежащий К. холодильник стоимостью 19990 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Опалько вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Опалько выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явка с повинной, однако данные обстоятельства не признаны судом исключительными, в связи с чем, по мнению автора жалобы, незаконно не применены положения ст. 64 УК РФ. Ссылается на состояние здоровья, наличие ряда ... заболеваний, подтвержденных материалами дела, при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не применены. Усматривает в этом нарушение закона и требований правоприменительной практики Верховного суда. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств – исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Петухов П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности Опалько в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка.

Осужденный Опалько не оспаривает своей виновности в тайном хищении у потерпевшей К. принадлежащего ей имущества, а также фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом.

Из признательных показаний осужденного следует, что 04.08.2019 познакомился с К., по ее предложению они стали распивать спиртное в ее комнате, после чего он остался ночевать. Проснувшись 05.08.2019, обнаружив, что К. дома нет, он решил похитить ее холодильник, чтобы на вырученные от его продажи деньги продолжить употреблять спиртное. Он предложил купить холодильник своим знакомым, которые согласились и вынесли холодильник из квартиры. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. Заявил, что хищение совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания Опалько согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей П., П1., К; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим отсутствие холодильника по месту жительства потерпевшей; кассовым чеком, подтверждающим стоимость холодильника; протоколами выемки похищенного холодильника у свидетеля П. и его осмотра.

Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение материалами дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденного, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Убедившись в том, что предъявленное Опалько обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принятие мер к возвращению похищенного имущества, а также состояние здоровья Опалько, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, оказание помощи матери супруги.

Повторный учет указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих не предусмотрен уголовным законом.

Судом обоснованно указано, что Опалько ранее, приговором от 14.11.2012, судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Опалько суд правильно установил рецидив преступлений, признав это обстоятельство - отягчающим наказание. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правомерно.

Также суд правильно, с приведением соответствующих доводов на основе исследованных доказательств, признал в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Наличие отягчающих обстоятельств является правовым препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе. Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Доводы осужденного по этому вопросу основаны на субъективном, но неверном толковании уголовного закона.

Также судом убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному правильно. Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий