В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю. 

Дело № 22-2869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06 ноября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К., 

при секретаре Лескове И.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 08 сентября 2025 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникаших при исполнении приговора Апелляционного суда Донецкой области Украины от 07.11.2013.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Украины от 07.11.2013 по п.п. «а, г, з, i» ст.93, ст.257 УК Украины к пожизненному лишению свободы, с конфискацией всего личного принадлежащего ему имущества

Постановлением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 21.10.2015 указанный приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с нормами УК Донецкой Народной Республики. Постановлено ФИО1 считать осужденным по п.п. «а, г, з, i» ст. 93 УК Украины, ч. 1 ст. 106 УК ДНР к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без конфискации имущества.

Постановлением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24.09.2024 указанный приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с нормами УК РФ, постановлено ФИО1 считать осужденным по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.209 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 08 сентября 2025 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 отказано по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд неверно понял суть поданного им ходатайства, в то время как он просил рассмотреть вопрос о порядке и условиях исполнения приговора суда иностранного государства. Он является гражданином Украины, осужден судом Украины за преступление, совершенное на территории Украины, и до 30.09.2022 отбывал наказание на основании УИК Украины, который устанавливает порядок и условия отбывания наказания в колонии особого режима. После вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, приговоры судов Украины признаны на территории Российской Федерации в части, касающейся их исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, поворот к худшему является недопустимым; и в случае, если УК РФ улучшает положение осужденного, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его ходатайство по существу и определить порядок и условия отбывания наказания по приговору Апелляционного суда Донецкой области Украины, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

По смыслу ст.397 п.15 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших, по его мнению, при исполнении постановленного в отношении него приговора коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Украины от 07.11.2013, указав, что при приведении приговора суда Украины в соответствие с законодательством Российской Федерации, постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии особого режима, в строгих условиях, что противоречит нормам международного права и существенно нарушает его права, поскольку помещение его в строгие условия противоречит приговору.

Отказывая в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал о том, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с условиями отбывания им наказания, при этом решение о помещении осужденных к лишению свободы в определенные условия отбывания наказания (обычные, строгие, облегченные) принимается администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, а не судом. 

При этом, суд правильно указал о том, что постановлением Енакиевского межрайнного суда Донецкой Народной Республики от 24.09.2024 о приведении вышеуказанного приговора в отношении ФИО1 в соответствие с нормами УК РФ определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснения в порядке ст.397 УПК РФ в данной части не имеется. 

В случае несогласия осужденного с решением суда об установлении ему вида исправительного учреждения, он вправе обжаловать постановление Енакиевского межрайнного суда Донецкой Народной Республики от 24.09.2024 в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае несогласия с решением администрации исправительного учреждения о помещении осужденного ФИО1 в строгие условия отбывания наказания, оно может быть в порядке, установленном КАС РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 08 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий