Судья Круковская Е.Н.

Докладчик Розанова М.А. № 44г-6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

10 февраля 2020 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Дышлового И.В., Поминова А.А., Гончарова А.А., Чугункиной Н.П., Фёдоровой Л.Н., Лукьянович Е.В. 

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к ФГКУ «Востокрегионжилье» (1 отдел Владивосток) Минобороны России о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в список на получение служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в 

<

адрес>, возложении обязанности, 

по кассационной жалобе ФГКУ «Востокрегионжилье» (1 отдел Владивосток) Минобороны России

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2019 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2019 года, которыми заявленные требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2, проходящему военную службу по контракту с августа 2013 года по август 2016 года и с ноября 2016 года по настоящее время, решением Врио начальника 1 отдела (г. Владивосток) ФГКУ «Востокрегионжилье № от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в 

<

адрес>. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, а также его супруга ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующего изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать незаконным указанное решение должностного лица, обязать ФГКУ «Востокрегионжилье» (1 отдел Владивосток) Минобороны России включить ФИО2 в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в 

<

адрес>, составом семьи два человека с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение ФГКУ «Востокрегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в 

<

адрес>; на ФГКУ «Востокрегионжилье» возложена обязанность включить ФИО2 в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в 

<

адрес>, составом семьи два человека, включая жену ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Востокрегионжилье» (1 отдел Владивосток) Минобороны России просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Дышловым И.В. дело 26 декабря 2019 года было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 23 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует право гражданину на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам. Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.) (пункт 1).

При принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих») (пункт 2).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права военнослужащего нарушены действиями (бездействием) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятыми ими решениями).

Судом установлено, что ФИО2 проходит военную службу, с ноября 2016 года в войсковой части №, расположенной в 

<

адрес>.

В июле 2018 года ФИО2 обратился в ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России с заявлением о предоставлении его семье из двух человек служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» (1 отдел Владивосток) Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФИО2 отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в 

<

адрес> края со ссылкой на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (общая площадь 80 кв.м), следовательно до ДД.ММ.ГГГГ сохранял право пользования указанным жилым помещением и был обеспечен жильем. В указанное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя (с ДД.ММ.ГГГГ – собственника), его матери – ФИО11 

Таким образом, по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения (оспаривает отказ во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы), спор подсуден военному суду.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истец ФИО3 статуса военнослужащего не имеет, не проходит военные сборы, в связи с чем заявленные ею требования военным судам неподсудны, сделан без учета того обстоятельства, что по данному делу оспаривается решение ФГКУ «Востокрегионжилье» (1 отдел Владивосток) Минобороны России, принятое по заявлению военнослужащего ФИО2 по вопросу предоставления ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в 

<

адрес>, которым ... ФИО2 отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения им военной службы в 

<

адрес>.

В связи с этим, тот факт, что соистцом по данному делу указана супруга ФИО2 - ФИО3, в данном конкретном случае правового значения при определении подсудности не имеет. Право ФИО3, на постановку на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения не является самостоятельным правом, вытекает из ее статуса члена семьи военнослужащего и является производным от права военнослужащего.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с правилами подсудности. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2019 года, отменить. Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Попов