Дело № 2-675/2019

55RS0034-01-2019-000886-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Тара Омской области 03 декабря 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 03.09.2019 она вышла из своего дома, проходя по тротуару ограды соседа ФИО2, из ограды дома выбежала собака, и покусала ее в область правой ягодицы, правого бедра, в результате чего образовались кровоточащие раны. После чего хозяин собаки выбежал из ограды дома и завел свою собаку в ограду, затем на своем автомобиле увез истца в приемное отделение БУЗОО «Тарская ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 471/15 от 06.09.2019, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. В течение недели она проходила курс лечения у хирурга, ей ежедневно делали перевязки, с обработкой ран, в результате чего она испытывала сильную боль. В связи с причинением вреда здоровью истец обратилась в ОМВД России по Тарскому району с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки ФИО2 В соответствии с постановлением УУП ОМВД России по Тарскому району от 16.09.2019 в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений отказано, за отсутствием состава преступления. В результате укуса собаки принадлежащей ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что от укуса собаки, как же как и от медицинских манипуляций: обработки раны, перевязок, вакцинации она испытывала сильную физическую боль. Место укуса сильно болело, даже после окончания перевязок. Кроме того, она не спала ночами, ее мучили кошмары. На перевязки она ходила неделю, затем ей стали, что перевязки не требуются, она может обрабатывать раны дома зеленкой самостоятельно. Полностью укусы зажили через месяц. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно, 03.09.2019 года его собака сорвалась с цепи, выбежала через открытые ворота и укусила проходившую мимо ворот ФИО1 Он сразу же доставил ФИО1 в приемное отделение Тарской ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь, после больницы увез ее домой. Предложил потерпевшей помощь: возить ее на перевязки и на учебу, купить лекарства, однако она отказалась. Полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил снизить ее до 5000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.

В соответствии с представленным в материалы дела отказным материалом № 3201/774 по факту причинения телесных повреждений гражданке ФИО1, в ходе проверки установлено, что 03.09.2019 собака породы «Лабрадор» принадлежащая ФИО2 сорвалась с цепи и укусила ФИО1, которая проходила по тротуару у его дома.

Согласно заключению эксперта № 471/15 от 06.09.2019 при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в правой ягодичной области, укушенных ран правого бедра. Данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (л.д. 32).

В ходе проверки были опрошены ФИО2, ФИО1 ФИО2 пояснил, что 03.09.2019 возил дрова с улицы в ограду своего дома, принадлежащая ему собака породы «Лабрадор» сорвалась с цепи и укусила проходившую по улице ФИО1

В материалы дела истцом представлены фотографии повреждений полученных при укусе собаки (л.д. 33-34). 

Из представленной амбулаторной карты ФИО1 следует, что 03.09.2019 она обратилась за в неотложную хирургию по поводу ссадины укушенной раны правой ягодицы правого бедра, сделано ЛХО ран, вакцинация: АС, ПСС. Кроме того, 06.09.2019 и 10.09.2019 года обращалась к хирургу поликлиники Тарской ЦРБ – диагноз укушенная рана правого бедра, состояние удовлетворительное, проведена вакцинация против бешенства.

Таким образом, факт того, что ФИО1 получила в результате нападения собаки укушенные раны, ссадины имел место быть, суд считает установленным и стороной ответчика признанным в ходе судебного разбирательства. 

Суд находит доказанным, что по вине ответчика, не принявшего все необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания ФИО1 в связи с чем ответчик обязан возместить вред в виде компенсации морального вреда. 

Сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. 

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями в виде ссадин в правой ягодичной области, укушенных ран правого бедра, тяжесть полученных повреждений в результате укуса собаки (легкий вред здоровью), отсутствие необратимых последствий, длительность лечения Бакановой (находилась на амбулаторном лечении неделю, полностью рана зажила в течении месяца), форму вины ответчика – неосторожность, его материальное положение. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 03 декабря 2019 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Согласовано