Дело № 1-80/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Мартыновского района Панасенко Ю.С.

подсудимого ФИО1, защитника Заутадзе Х.Б., 

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.07.2020 приговором Мартыновского районного суда РО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 19.04.2020 до 12 часов 00 минут 11.05.2020, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через окно, незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> похитил двухгорелочную газовую плиту стоимостью 3000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний следует, что 28.04.2020 около 20 часов через окно, в котором отсутствовала рама проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил газовую плиту, которую принес к себе домой, пользовался ею до момента изъятия сотрудниками полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 62-65, 73-75).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7, из которых следует, что в начале мая 2020 года по приезду в 

<

адрес> обнаружила, что с крыши сарая, принадлежащего Потерпевший №1 похищены листы шифера, отсутствовала также газовая плита в жилом доме, о чем сообщила в полицию, впоследствии газовую плиту ФИО1 вернул, претензий к нему не имеет (л.д. 41-44);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в конце апреля 2020 года ее сожитель ФИО1 принес домой газовую плиту, указав, что взял у знакомого. Газовой плитой пользовались до мая 2020 года, когда ее изъяли сотрудники полиции, ФИО1 при этом указал, что похитил ее из домовладения Потерпевший №1 (л.д. 95-97);

письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7 28.05.2020, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 19.04.2020 по 11.05.2020 из жилого дома по адресу: 

<

адрес> газовую плиту марки «Лада» стоимостью 3000 рублей (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020, которым в ходе осмотра жилого дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> установлено отсутствие газовой плиты (л.д.9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020, которым у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъята двухгорелочная газовая плита марки «Лада» (л.д.21-27);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2020, которым во дворе по адресу: 

<

адрес> осмотрена двухгорелочная газовая плита марки «Лада», изъятая у ФИО1 Газовая плита признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, передана на хранение (л.д.28-32);

- заключением об определении стоимости №09 от 28.05.2020 ООО «Центр оценки земли и недвижимости «Абрис»», согласно которому стоимость двухгорелочной газовой плиты составляет 3050 рублей (л.д.51).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины Лисогурского в совершении изложенного выше преступления оглашенные показания представителя потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО10.

Оглашенные показания представителя потерпевшей и оглашенные показания свидетеля, данные ими в ходе следствия последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями Лисогурского, указавшего о совершении кражи из жилого дома Потерпевший №1.

Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления Лисогурский действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, в результате которых он через окно проник в жилой дом, похитив газовую плиту. 

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует.

Обстоятельством смягчающим наказание суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при осмотре домовладения Лисогурский добровольно выдал похищенное, рассказал об обстоятельствах совершения кражи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Лисогурскому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его цели.

С учетом данных о личности подсудимого Лисогурского оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Лисогурского устойчивых социальных связей, образ жизни подсудимого, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, суд приходит к выводу, о возможности назначения подсудимому Лисогурскому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что Лисогурский совершил преступление до вынесения приговора Мартыновского районного суда от 20.07.2020, наказание по которому назначено условно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены условного осуждения, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. При указанных обстоятельствах приговор от 20.07.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Заутадзе Х.Б., участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 20.07.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – газовую плиту считать возвращенной по принадлежности представителю потерпевшей ФИО7

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.