Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2025-002049-03

Дело №2-3933/2025

№33-2386/2026

Учёт №161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. представление помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.09.2025, которым постановлено: исковое заявление исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН .... ОГРН ....), действующего в интересах Управления ФНС по Республике Татарстан (ИНН .... ОГРН ....) к ФИО2 (паспорт .... выдан 18.12.2013 ОУФМС Республики Татарстан в Автозаводском районе г. Набережные Челны) о взыскании вреда, причиненного вследствие совершения преступления, - оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав пояснения представителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Фатхутдинову А.С., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан, действующий в интересах Управления ФНС по Республике Татарстан, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного вследствие совершения преступления. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города были изучены материалы уголовного дела ...., по которому вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2024 № 1-20/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в период с 24.03.2014 по 01.06.2015 ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, произвел действия по выводу основного имущества данного общества в виде транспортных средств и переводу всей деятельности ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» в подконтрольное ему ООО «Скорпион-Авто», что повлекло неспособность ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил ущерб Федеральной налоговой службе России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан в сумме 8 268 488,49 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 24 058 991,39 руб. ООО «Магистраль» в сумме 3 507 900 руб., ФИО3 в сумме 8 001 766,99 руб.

Обязательства ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» перед ФНС России в лице УФНС по Республике Татарстан образовались вследствие задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед налоговым органом по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогу на добавленную стоимость на товары, производимые территории Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Указанное было установлено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения .... от 02.02.2015. При этом выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 проведена в период с 27.03.2014 по 24.10.2014, акт указанной проверки составлен 12.12.2014.

Действиями фактического руководителя ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» ФИО2 кредиторам ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» причинен крупный ущерб на общую сумму 43 837 146,87 руб., из которых ФНС России в лице УФНС по Республике Татарстан - в сумме 8 268 488,49 руб.

Факт умышленного причинения ФИО2 ущерба интересам Российской Федерации на сумму на сумму 8 268 488,49 руб., установлен приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан, действующий в интересах Управления ФНС по Республике Татарстан, просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Управления ФНС по Республике Татарстан причинённый вред в размере 8 268 488,49 руб.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.04.2025 по данному делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора – конкурсный управляющий ФИО4

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2025 по данному делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора – ФИО5.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2025 по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора – Главное Следственное Управление МВД по Республике Татарстан.

30.09.2025 судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В представлении помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 просит отменить определение суда. Ссылается на правовую позицию Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, предписания статьей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции установлено, что банкротное дело ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» начато в 2014 году, при этом на момент рассмотрения настоящего гражданского делу, заявленная сумма ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан не возмещена (прошло более 10 лет), сведения о погашении части суммы фактически судом не проверялись, надлежащие сведения о погашении и возмещении суммы ответчиком не предоставлены. Таким образом, правовые механизмы и меры по удовлетворению налоговых требований за счет организации ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» и привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО2 от имущественной ответственности означают фактическое лишение возможности компенсации причиненного вреда. Выводы суда первой инстанции об обязательном исполнении определения арбитражного суда, следовательно, об отсутствии нарушения интересов государства по взысканию налогов прокурор считает несостоятельными, поскольку длительность ведения процедуры банкротства с 2014 года может повлечь в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации признание задолженности безденежной к взысканию и ее списание. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что периоды совершения преступления ФИО2 и деятельности третьего лица ФИО5 пересекаются, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанная правовая позиция была избрана ФИО2 как способ защиты в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного ему обвинения, указанные доводы отражены в приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2024 и последующих вышестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка. По результатам рассмотрения уголовного дела предъявленное ФИО2 обвинение и сумма причиненного ущерба нашли свое подтверждение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - прокурора г. Набережные Челны – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессах прокуратуры Республики Татарстан Фатхутдинова А.С. представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Согласно части 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Оставляя без рассмотрения заявление исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны, действующего в интересах Управления ФНС по Республике Татарстан суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном Суде Республики Татарстан имеется гражданское дело № А65-25341/2014 о признании ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела Управление ФНС по Республике Татарстан является кредитором и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик». Учитывая изложенное, суд усмотрел тождественность заявленных в настоящем иске требований, дублирующих суммы задолженности по налогам, предъявленным в рамках банкротного дела № А65-25341/2014.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-43, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу №А65-25341/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик» ФИО6 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик». Заявление в отношении ФИО8 оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению приостановлено по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. (л.д.35-42-оборот, т.2).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу №А65-25341/2014 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик». В указанной части принят новый судебный акт. Производство по заявлению конкурсного ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 оставлено без изменения (л.д.43-50, т.2).

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А65-25341/2014 в части признания доказанным наличия основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д.51-59 –оборот, т.2).

16.06.2025 определением Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства продлен до 16.10.2025 (л.д.60, т.2).

Судебная коллегия отмечает, что банкротное дело ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» начато в 2014 году, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении суммы ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан. При этом сведения о погашении части суммы фактически судом не проверялись, надлежащие сведения о погашении и возмещении суммы ответчиком не предоставлены. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что правовые механизмы и меры по удовлетворению налоговых требований за счет организации ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» и привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО2 исчерпаны, следовательно, освобождение причинителя вреда ФИО2 от имущественной ответственности означало бы лишение возможности компенсации причиненного вреда государству.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что периоды совершения преступления ФИО2 и привлеченного судом третьего лица ФИО5 надлежащим образом судом первой инстанции не проверена. Указанная правовая позиция была избрана ФИО2 как способ защиты в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного ему обвинения, указанные доводы отражены в приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2024 и в последующих вышестоящих инстанциях.

Суд первой инстанции без проведения разбирательства по делу указал, что усматривается тождество заявленных в настоящем иске требований, дублирующих суммы задолженности по налогам, предъявленных в рамках банкротного дела № А65-25341/2014.

Между тем судом оставлено без внимания то обстоятельства, что прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан, действующий в интересах Управления ФНС по Республике Татарстан, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного вследствие совершения преступления.

Судебная коллегия отмечает, что рассматриваемое в арбитражном суде дело касается имущественной ответственности (в том числе субсидиарной) за невозможность погасить долги компании, тогда как данное дело касается деликтной ответственности за конкретное уголовно-наказуемое деяние, установленное вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, предмет и основания заявленного и рассмотренного иска Арбитражным судом являются разными, не тождественны и различаются.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что сумма прокурором не была скорректирована, поскольку часть налогов на сумму 812 812 руб. погашена, не имеет правового значения для разрешения вышеуказанного спора, поскольку сумма исковых требований может быть уточнена и установлена в рамках рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.09.2025 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в интересах Управления ФНС по Республике Татарстан, к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного вследствие совершения преступления, возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий

Судьи