Дело № 1-69/2021 

УИД 79RS0006-01-2021-000654-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 26 июля 2021 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № от 20.05.2021г., 

при секретаре Лупановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 25.08.2020г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто 26.03.2021г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (срок исчислен с 05.09.2020г.), 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи подвергнутым приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 25.08.2020 года к уголовному наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 20 февраля 2021 года в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, на котором передвигался от дома 

<

адрес>, до дома 

<

адрес> в этом же населенном пункте, где стал участником дорожно-транспортного происшествия. После этого в тот же день в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 40 мин., находясь в ОГБУЗ «

<

адрес> больница», расположенном в 

<

адрес>, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, однако фактически вину не признал, при этом, отказавшись от дачи показаний, отметил, что в указанный день управлял автомобилем в трезвом состоянии, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения отказался предоставить пробы крови, так как боится уколов.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что 20 февраля 2021 года около 12 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, который взял в аренду у ФИО7, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак №. В связи с этим прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС провели его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. После этого по предложению сотрудников ДПС он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, где отказался сдать кровь, так как побоялся, что у него будет установлено наркотическое опьянение в связи с употребленным в декабре 2020 года наркотическим средством (л.д. 47-51).

Кроме этого подсудимый ФИО2 при проверке его показаний на месте подтвердил, что в указанный день около 12 час. 30 мин., управляя автомобилем «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, выехал из дома 

<

адрес> в сторону магазина по 

<

адрес> в том же населенном пункте (л.д. 52-55).

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд пришел к выводу, что его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 20 февраля 2021 года около 12 час. 45 мин. в районе дома 

<

адрес> с его автомобилем «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак № столкнулся двигавшийся на большой скорости автомобиль «Mazda Capella» государственный регистрационный знак № под управление ФИО2 В связи с этим он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили произошедшее дорожно-транспортное происшествие (л.д. 96-99);

показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, согласно которым 20 февраля 2021 года около 13 час. 00 мин., находясь на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Смидовичского района ЕАО, в составе экипажа ДПС 989 вместе с инспектором Свидетель №4 выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома 

<

адрес> с участием автомобилей «Mazda Capella» государственный регистрационный знак № и «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что во время оформления ДТП у водителя автомобиля «Mazda Capella» ФИО2 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как по результатам данного освидетельствования у ФИО2 в выдыхаемом воздухе не было выявлено алкоголя, последний согласился с их предложением пройти в лечебном учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в последующем, находясь в 

<

адрес> больнице, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что в декабре 2020 года употреблял наркотическое средство и побоялся, что у него в крови обнаружат каннабиноиды (л.д. 76-79); 

показаниями свидетеля Свидетель №4 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, который, сообщив аналогичные сведения, подтвердил, что ФИО2, являясь водителем автомобиля, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, находясь в 

<

адрес> больнице, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 84-87);

показаниями свидетеля Свидетель №5- врача ОГБУЗ «

<

адрес> больница», согласно которым 20 февраля 2021 года около 15 час. 20 мин. во время его дежурства в 

<

адрес> больницу был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр-н ФИО2 Однако после разъяснения о необходимости сдать кровь последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не объясняя причин своего решения (л.д. 93-95);

показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей, что 20 февраля 2021 года в обеденное время она увидела, что ее супруг ФИО2 куда-то уехал на автомобиле «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, который они взяли в аренду у ФИО7 Спустя некоторое время, позвонив к ней по телефону, супруг сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 57-60);

показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что он передал ФИО2 в аренду свой автомобиль «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №. 20 февраля 2021 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на данном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 61-64).

Вышеизложенные сведения, уличающие ФИО2 в содеянном, сообщенные указанными участниками уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке проезжей части дороги в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda Capella» государственный регистрационный знак № и «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак №. Со слов участвующего в следственном действии ФИО2, он управлял автомобилем «Mazda Capella» (л.д. 11-14);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.02.2021г., согласно которому 20.02.2021г. в 12 час. 45 мин. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Mazda Capella» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.02.2021г., согласно которому у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому 20.02.2021г. в 15 час. 10 мин. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, № от 20.02.2021г., согласно которому ФИО2 отказался от лабораторного исследования биологических сред, в связи с чем было дано заключение об отказе от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 28-29).

Оценив положенные в основу обвинительного приговора показания перечисленных свидетелей, суд отмечает, что они логичны, детализированы, последовательны и категоричны, полностью согласуются друг с другом и подтверждаются изложенными выше исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Одновременно суд не находит оснований не доверять сообщенным свидетелями сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимого. Достоверных сведений о наличии возможных оснований для оговора также не привел в судебном заседании и сам подсудимый.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает показания указанных свидетелей, уличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, достоверными. 

Проанализировав протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 17.03.2021г. (л.д. 47-51), суд отмечает, что последнему при производстве данного следственного действия были разъяснены предоставленные процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО2 и его защитника. В данном следственном действии участвовал профессиональный защитник - адвокат, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимого, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, а также не соблюдения порядка проведения следственного действия.

Одновременно с этим правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения сообщенных ФИО2 сведений подтверждена не только его подписями, а также защитника, но и собственноручными соответствующими записями. Замечаний и дополнений к протоколу допроса, а также на его содержание от подсудимого и защитника не поступало.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный протокол допроса полностью соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание его недопустимым, допущено не было, содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах содеянного ФИО2 нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, суд, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, берет данные признательные показания подсудимого ФИО2 за основу обвинительного приговора.

Проверив доводы подсудимого ФИО2 о том, что при управлении транспортным средством он был трезвым, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении. 

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ. 

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно пункту 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся подсудимый ФИО2, у последнего были выявлены следующие признаки: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались как подсудимым, так и его защитником. 

В связи этим требование инспектора ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому района ЕАО ФИО9 к водителю ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 такого состояния установлено не было.

Между тем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, и был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «

<

адрес> больница», от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, подписанном врачом Свидетель №5

При этом суд приходит к выводу о полном соблюдении в рассматриваемом случае Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Так, в соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Пунктом 12 Порядка также установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 отказался от лабораторного исследования крови, являющегося одним из видов инструментального исследования, включенного в процедуру медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым. 

В случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, согласно подп.2 п.19 Правил, выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", о чем в Акте делается соответствующая запись.

При таких обстоятельствах медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, правомерно вынес медицинское заключение об его отказе от медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО2 обратил внимание суда на то, что при проведении медицинского освидетельствования ему не предложили сдать образец мочи, хотя он был готов это сделать. Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности результатов медицинского освидетельствования, поскольку отказ хотя бы от одного из инструментальных или лабораторных исследований, в силу п.п. 2 п.19 Правил, является уже достаточным основанием для медицинского заключения - "от медицинского освидетельствования отказался".

Наряду с этим суд отмечает, что в указанном Порядке проведения медицинского освидетельствования не предусмотрена возможность освидетельствуемого лица отказать от какого-либо из исследований, включенных в процедуру освидетельствования, в силу той или иной причины, поэтому мотивы ФИО2, по которым он отказался от лабораторного исследования крови, в настоящем случае на юридическую оценку его действий не влияют, и как следствие не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих вину последнего в инкриминируемом преступлении. 

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактических данных, очевидно свидетельствующая о том, что подсудимый ФИО2, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, дает суду, в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ, бесспорные основания для признания ФИО2, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 15.03.2021г. № ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал 

<

данные изъяты>. Однако сохранность основных когнитивных функций свидетельствует о том, что имеющееся психическое расстройство не лишает ФИО2 способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 102-103).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие психического расстройства, между тем при этом принимает во внимание данные о личности подсудимого, который хотя органом местного самоуправления характеризуется посредственно, однако совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, за умышленное преступление небольшой тяжести, также органом внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно – склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к противоправным действиям, круг общения составляют лица, отрицательной направленности, на проводимую профилактическую работу не реагирует, от деструктивных взглядов не отказался, свой образ жизни не меняет, кроме этого суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью

В то же время, учитывая тяжесть содеянного ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с этим находит возможным в настоящем случае, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

При этом поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в период отбытия дополнительного наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 25.08.2020г. окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.ч. 1 и 5 ст.70 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 находится на свободе, согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ, он должен следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, ключи зажигания от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 02.02.2021г., находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, подлежат возвращению последнему по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью от 20.02.2021г., иные документы: информация от инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.02.2021г., чек прибора «АЛКОТЕКТЕР PRO-100 touch-K» от 20.02.2021г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 20.02.2021г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.02.2021г., приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 25.08.2020г. подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 25.08.2020г., окончательно определив ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти)% из заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного в место отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, ключи зажигания от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 02.02.2021г.,– вернуть по принадлежности свидетелю ФИО7; DVD-R диск с видеозаписью от 20.02.2021г., иные документы: информацию от инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.02.2021г., чек прибора «АЛКОТЕКТЕР PRO-100 touch-K» от 20.02.2021г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 20.02.2021г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.02.2021г., приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 25.08.2020г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда