Дело № 2 -1003/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губахе гражданское дело по иску Б.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Б.О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 364230 руб., процентная ставка по кредиту 24,90% годовых, срок возврата кредита 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был заключен договор страхования, о чем свидетельствует Страховой полис по программе «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик- ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии 81000 руб. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии( в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены. Банком от лица Страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 81000 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». Сославшись на статью 16 Закона указал, что продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Истец добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с настоящим отказом от предоставления услуги, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования в сумме 71550 руб. Сославшись на статью 32 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать данную сумму с ответчика. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права как потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, просит с ответчика взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в виде суммы оплаты нотариальных услуг в сумме 1803 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ООО СК « ВТБ Страхование» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями Б.О.В. не согласны, считают, что договор страхования был заключен на основании свободного волеизъявления страхователя (Б.О.В.), добровольно подписан сторонами. Б.О.В. условия договора страхования устраивали, страховая премия уплачена страхователем. Договором страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии, при досрочном расторжении договора, что установлено специальной нормой права, регулирующей данные виды отношений – ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6.6.1 Условий страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового. Считают, что взыскание страховой премии является некорректным требованием, не подлежащим применению. Также не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, считают доводы истца ошибочными, поскольку штрафные санкции предусмотрены в связи с неисполнением или ненадлежащим выполнением услуг. Просят в иске Б.О.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом. Согласно представленных возражений, с исковыми требованиями Б.О.В. не согласны, в удовлетворении иска просили отказать. Указали, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Договор страхования Б.О.В. был заключен со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору, о чем свидетельствует подпись истца в полисе. Просили отказать Б.О.В. в исковых требованиях в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Б.О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит, кредитный лимит по которому составил 364230 руб., из них: кредит 1 на сумму 94230 руб. и кредит 2 на сумму 270000 руб. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 24,90% годовых (л.д.7-8).

Документы, заполненные истцом в целях заключения кредитного договора, а также Общие условия потребительского кредита не содержат сведений о том, что кредит предоставлялся Б.О.В. под условием заключения договора страхования.

Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, полис Единовременный взнос ___ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оптимум». Страховыми случаями являются: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая 2) постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма составила 540000 руб. Страховая премия составила 81000 руб. Срок действия договора страхования установлен 60 месяцев (л.д.10-11). 

Согласно условиям договора страхования, порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.О.В. дал распоряжение ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 81000 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Данное распоряжение банком было исполнено.

Таким образом, Б.О.В. свои обязательства по уплате страховой премии по договору страхования исполнил в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что Б.О.В. вступил в правоотношения со страховой компанией на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховой программе. Договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит. Размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом. При этом истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Кроме того, заявляя требование о взыскании части страховой премии со ссылкой на отказ о предоставлении услуги страхования, истец фактически признает, что с его стороны пользование услугами ООО СК «ВТБ Страхование» имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В., в целях возврата не использованной части страховой премии, обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, однако выплата ему не была произведена (л.д.17).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1)

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Если в первом случае (пункт 1) прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае (пункт 2) отказ от договора является следствием волевого решения лица (то есть вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен между сторонами на правилах страхования «Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум».

Согласно пункту 6.4 Особых условий, договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования; исполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращение действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор страхования может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (пункт 6.5 особых условий).

Пунктом 6.6 особых условий предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя-физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового (пункт 6.6.1 особых условий).

В силу пункта 6.7 особых условий, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страховым полисом ___ от ДД.ММ.ГГГГ возврат страховых взносов также не предусмотрен.

Подписывая полис (договор страхования) Б.О.В. подтвердил, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил.

Судом установлено, что с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии Б.О.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

В связи с чем, оснований для возврата истцу страховой премии у ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось. 

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен добровольно на условиях, не противоречащих действующему законодательству, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

Довод истца о том, что независимо от положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право на взыскание уплаченной страховой суммы на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальной главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положения которого отсылают к Правилам страхования и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из досрочного отказа страхователя от договора страхования, не могут быть применены нормы статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе Потребительский кредит») от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что кредитный договор заключен с условием страхования жизни и здоровья заемщика. Как указано в пункте 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, заключение иных договоров не требуется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Б.О.В. о взыскании части страховой премии по договору страхования в сумме 71550 руб., надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании части страховой премии по договору страхования суд отказывает, а требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, то в удовлетворении указанных требований также следует отказать, как и о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2018 года.

Судья О.А.Астафьева