Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 16 января 2019 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мегаполис» Воронина А.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года ООО «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ООО «Мегаполис» Воронин А.А. просит постановление судьи районного суда от 12 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав генерального директора общества ФИО3, защитника ООО «Мегаполис» Воронина А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

П. 4 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Как следует из материалов дела, и установлено судьей, 01 февраля 2018 года сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Калуге при проведении проверочных мероприятий на территории строительного объекта «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта (№ по ГП) по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, который работал с 01 февраля 2018 года на указанном строительном объекте в качестве разнорабочего ООО «Мегаполис», без патента на работу по Калужской области. На момент проверки иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял вязку арматуры для устройства опалубки и последующей заливки стен указанного жилого комплекса. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2018 года в отношении ООО «Мегаполис»; актом проверки в отношении ООО «Мегаполис» от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» незаконно привлекло 01 февраля 2018 года к трудовой деятельности на территории строительного объекта «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта (№ по ГП) 22 иностранных гражданина, в том числе и ФИО4; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 20 февраля 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ; договором строительного подряда от 01 декабря 2017 года, заключенным между ООО ФСК «Монолит-Калуга» и ООО «Мегаполис», согласно которому ООО «Мегаполис» как подрядчик взяло на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитного каркаса 5-ти секционного корпуса № в соответствии с рабочим проектом по адресу 

<

адрес> соответствии с технической документацией, в установленный договором срок; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего ООО «Мегаполис» без патента на работу в Калужской области; протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года; объяснениями ФИО4, от 01 февраля 2018 года, данными в присутствии переводчика, согласно которым вину свою признает, с 31 января 2018 года работает в ООО «Мегаполис» в качестве разнорабочего на строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Патента на работу не оформлял; досье иностранного гражданина, из которого усматривается, что у ФИО4 на момент выявления административного правонарушения отсутствовал патент на работу в Калужской области; объяснениями ФИО5, из которых следует, что он в середине января приехал на строительную площадку, расположенную по адресу 

<

адрес> для встречи с директором организации ООО «Мегаполис» по имени Евгений, который предложил ему работать мастером и контролировать работы по заливке бетоном каркаса строящегося жилого дома. На встрече он сказал Евгению, что у него есть знакомые работники, умеющие выполнять монолитные работы, и он согласился их принять. В период с 30 января 2018 года по 31 января 2018 года на указанную строительную площадку приехали 20-25 работников. Свои паспорта и миграционные карты они сдали снабженцу ООО «Мегаполис» ФИО1. Он выдал им деньги, спецодежду и строительные материалы и 01 февраля бригада, в составе которой находился, в том, числе ФИО4, приступила к выполнению работ по вязке арматуры для дальнейшей заливки бетоном; приказом от 09 января 2018 года о назначении ФИО6 ответственным по работе с иностранными гражданами; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО4, согласно которого, последний въехал в Россию 21 января 2018 года, в уведомлении о прибытии в качестве принимающей стороны проставлена печать ООО «Мегаполис», и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда также дал надлежащую правовую оценку договору строительного подряда № от 15 января 2018 года, заключенному между ООО «Мегаполис» и ООО «ИнвестСтройМонтаж», придя к обоснованному выводу, что в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является именно ООО «Мегаполис», поскольку как следует из показаний генерального директора ООО «ИнвестСтройМонтаж» ФИО6, данных в суде первой инстанции, ООО «ИнвестСтройМонтаж» не приступило к выполнению работ по договору. При этом ни заместитель генерального директора ФИО7 при даче объяснений 07 марта 2018 года, ни генеральный директор ФИО3 при представлении 19 марта 2018 года в административный орган документов не заявляли о наличии договорных отношений с ООО «ИнвестСтройМонтаж», договор строительного подряда от 15 января 2018 года на выполнение субподрядчиком работ по устройству монолитного каркаса 5-ти секционного корпуса № в соответствии с рабочим проектом по адресу: 

<

адрес>, не представляли.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Мегаполис» правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, законный представитель ООО «Мегаполис» заблаговременно надлежащим образом уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении, акт проверки № 26 от 30 марта 2018 года направлялся ООО «Мегаполис», о чем свидетельствует уведомления от 05 апреля 2018 года №38/3/960, от 02 апреля 2018 года № 38/3/907. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (24897319518520), 10 апреля 2018 года заказная корреспонденция была направлена ООО «Мегаполис» по адресу: 

<

адрес>, 13 апреля 2018 года осуществлена неудачная попытка вручения, после чего, 15 мая 2018 года срок хранения истек и выслано обратно отправителю, 22 мая 2018 получено отправителем. Оснований сомневаться в достоверности данной информации не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных по делу нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в не уведомлении о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в не направлении акта проверки, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен правомочным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ООО «Мегаполис» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его имущественного и финансового положения, при этом судьей районного суда при назначении наказания были применены положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Мегаполис» Воронина А.А.- без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина