24RS0019-01-2018-000102-61 Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Красноярский край

город Игарка 

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315142 гос. № № под управлением ФИО2 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос. № №, принадлежащего ФИО4, в вязи с нарушением ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движении Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю SUZUKI GRAND VITARA были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120.000 руб. Поскольку ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 120.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. При обращении с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельств произошедшего ДТП, в результате которого автомашине ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки с уд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определил порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью. 

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 134, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих принятию судом признания иска ответчиком не установлено. Ответчик признает исковые требования добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

В соответствие с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3.600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Принять от ФИО2 признание иска.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Россгострах» в счет удовлетворения регрессного требования 120.000 руб. и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 3.600 руб., всего 123.600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края. 

Председательствующий О.В. Безрукова