Дело №

УИД: 16RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года 

<

адрес> Республики Татарстан 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Московский районный суд 

<

адрес>, откуда по подсудности она поступила в Зеленодольский городской суд РТ. В жалобе указала, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании иного лица, поскольку автомобиль был продан ООО «КАН-АВТО-4», согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «КАН-АВТО-4» автомобиль на учёт не поставил. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что десятидневный срок обжалования постановления ею пропущен ввиду болезни, что подтверждается медицинскими документами. Во избежание несения расходов, связанных с тем, что ООО «КАН-АВТО-4» не зарегистрировал автомобиль в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД МВД России по 

<

адрес> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако в принятии заявления ей было отказано, ввиду наложения ареста на указанный автомобиль.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена. 

ЦАФАП МВД по РТ своего представителя в суд не направило, извещено. 

Представитель ООО «КАН-АВТО-4» на судебное заседание не явился, извещен.

В ходе разрешения данного вопроса установлено, что согласно материалам дела ФИО1 из-за болезни пропущен десятидневный срок обжалования постановления. Заявитель зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

адрес>. Из сведений службы «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, представленных в материалы дела в подтверждении факта направления отделом ГИБДД постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, следует, что заказное письмо № направлено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из-за временного отсутствия адресата возвращен ДД.ММ.ГГГГ, истек срок хранения. Она узнала о постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № ООО «КАН-АВТО-4», следовательно, у нее не было обязанности отслеживать штрафы за нарушения ППД РФ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам и пояснениям заявителя, оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю, обоснованным и подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:31 

<

адрес>, автодорога Москва-Уфа, 756 км, направление движения в 

<

адрес> (широта 55.721498, долгота 48.558151), водитель автомашины DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «КАН-АВТО-4», договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому заявитель передает последнему автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №. Согласно п.4.13 настоящий договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для регистрации автомобиля в ГИББД. По действующему законодательству покупатель обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако, ООО «КАН-АВТО-4» не выполнило указанный пункт договора. Во избежание несения расходов, связанных с тем, что ООО «КАН-АВТО-4» не зарегистрировало автомобиль в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГИБДД МВД России по 

<

адрес> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако в принятии заявления ей было отказано, ввиду наложения ареста на указанный автомобиль.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: