Дело № 12-56/2019 года

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, 

а жалобы без удовлетворения

г. Козловка 05 июня 2019 года

Судья Козловского районного суда Порфирьев В.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1, -ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел жалобу главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21. КоАП РФ, о признании виновным и назначении ему административного наказания,

установил:

Главный инженер ООО «УК «Домовой» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21. КоАП РФ, о признании виновным и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что УФАС по ЧР неправильно квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)». 

Считает, что его действия по ограничению электроснабжения в связи с задолженностью неправомерно квалифицировано, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо нарушений правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям обществом в отношении потребителя допущено не было, новое подключение (технологическое присоединение) абонента не производилось. Нарушения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регламентированы ст. 7.23. КоАП РФ «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами», законодатель разделяет понятие «технологическое присоединение» и «ограничение коммунальной услуги». Также в дополнении к поданной жалобе заявитель считает, что ни ООО УК «Домовой», ни главный инженер ООО УК «Домовой» ФИО1 не являются субъектами ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку они не является субъектом естественной монополии, в силу закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а ООО УК «Домовой» не состоит в реестре субъектов естественных монополий публикуемого ФАС России.

Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, главный инженер ООО «УК «Домовой» ФИО1 не явился. Обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2 который жалобу ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Материал административного производства направлен в суд заказной почтой.

Заслушав представителя ФИО4, исследовав материалы административного дела, и представленные материалы по жалобе, суд с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривающей, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено из материалов дела, 

<

дата> представителями ООО УК «Домовой» (электрик- С., контролер Ю.) составлен акт на ограничение электроснабжения бытового потребителя Ж., по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кВ. 9 в виду задолженности за потребленную энергию. Данный факт представителем лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке. Из исследованных материалов административного дела установлено, и не оспаривается представителем лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, что ООО УК «Домовой» по отношению к Ж. энергоснабжающей организацией не является. Прямой договор энергоснабжения 

<

адрес>, в 

<

адрес>, заключен между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и Ж.

Таким образом, ООО УК «Домовой» в силу вышеприведенных норм законодательства не имел правовых оснований прекратить энергоснабжение 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в которой проживает Ж. со своей несовершеннолетней дочерью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: заявлением Ж. от 

<

дата>, о незаконном отключении электрической энергии управляющей компанией, актом на ограничение электроснабжения бытового потребителя Ж. по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, письмом ООО УК «Домовой» от 

<

дата> в котором Генеральный директор общества не оспаривает факт отключения бытового потребителя Ж. по адресу: 

<

адрес> от элетроэнергии, протоколом по делу об административном правонарушении 

<

число>-А-2018 от 

<

дата>, составленном в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, договором энергоснабжения 

<

число> от 

<

дата>, заключенным между АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Домовой» (покупатель), в соответствии с п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а поставщик обязуется оплачивать приобретаемую энергию. Приобретаемая электроэнергия по настоящему договору приобретается покупателем в целях ее потребления на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд находит, что оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо УФАС по Чувашской республики –Чувашии, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы и доводы представителя заявителя в судебном заседании о неправильной квалификации действий ФИО1 суд находит несостоятельными, несоответствующими нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет именно ограничение ООО УК «Домовой» свободного перетока электроэнергии в жилое помещение гр. Ж., что является нарушением пункта 6 Правил недоскриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Иные доводы защиты о том главный инженер ООО УК «Домовой» ФИО1, и само ООО УК «Домовой» не являются субъектами ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку они не субъекты естественной монополии, так же не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства, предусматривающего, что административная ответственность за нарушение ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, установлена в том числе и для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в силу ст.3 Закона об электроэнергитике, п.п. 2,7 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.206 г. № 491, относится внутридомовое электрическое оборудование, нарушающих правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

На основании статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела ФИО1 является главным инженером ООО «Домовой» и согласно должностной инструкции Главного инженера, он осуществляет руководство деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы. Следовательно он являясь должностным лицом ООО УК «Домовой», обязан был обеспечивать права и законные интересы нанимателей жилых помещений в деятельности ООО УК «Домовой» при управлении указанным многоквартирным домом.

Оснований для изменения квалификации, прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ, не истекли.

Содержание протокола о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 28.4 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной для должностных лиц ч. 1 ст. 9.21. КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения должностного лица, отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств, с применением положений ст. 4.1 ч. 3.2 и ч. 3.3 КоАП РФ.

Допущенные нарушения со стороны должностного лица ООО УК «Домовой» ФИО1 нельзя признать малозначительными, поскольку совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, регулирующим электроснабжение потребителей.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.3 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21. КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Cудья В.Г. Порфирьев