38МS0024-01-2019-001079-97

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Титова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Фирма «Никалид» Титова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма «Никалид»,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2019 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО Фирма «Никалид», согласно которого последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Титов Е.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 сумма штрафа оплачена Обществом в пределах шестидесятидневного срока. Оставшаяся сумма была оплачена за пределами срока, поскольку постановление должностного лица было получено Обществом после окончания льготного периода оплаты штрафа, в связи с чем, общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. После рассмотрения заявленного ходатайства, вторая половина штрафа была незамедлительно оплачена. Мировым судьей при назначении наказания не был учтен факт оплаты половины штрафа в установленный законом срок. ООО Фирма «Никалид» о времени и месте рассмотрения дела не было надлежащим образом извещено. 

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска отменить.

В судебном заседании защитник ООО Фирма «Никалид» - Титов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2019 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска в отсутствие законного представителя и защитника ООО Фирма «Никалид», с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

При назначении судебного заседания, мировой судья в определении от 20.03.2019 указал, о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ООО Фирма «Никалид». 

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения, участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, сведения об извещении ООО Фирма «Никалид» в деле отсутствуют. 

Приведенные данные объективно свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО Фирма «Никалид» о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо мер к их извещению предпринято не было.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия законного представителя либо защитника ООО Фирма «Никалид» и при отсутствии данных о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, что является нарушением права юридического лица на защиту, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ООО Фирма «Никалид» - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба – удовлетворению. 

В связи с отменой судебного постановления по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» Титова Е.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая