Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-4268/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 27 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого Булгаков Ю.И.,

защитника – адвоката Бондаревского В.Р., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондаревского В.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года, в соответствии с которым

Булгаков Ю.И., 

<

.......>, ранее не судимый, 

<

.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – 

<

адрес>;

-не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Булгаков Ю.И. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400000 рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении расходов на лечение, в порядке гражданского судопроизводства.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий Булгаков Ю.И.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Булгаков Ю.И. и защитника-адвоката Бондаревского В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Булгаков Ю.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булгаков Ю.И. вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Булгаков Ю.И., защитник – адвокат Бондаревский В.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что Булгаков Ю.И. после того, как проехал знак пешеходного перехода, при съезде на обочину, остановил автомобиль, при этом торможение он стал применять перед пешеходным переходом и уже после того, как остановился на обочине, обнаружил впереди автомобиля с правой стороны мужчину, который лежал на капоте автомобиля, наезда на мужчину он не совершал. Считает, что в показаниях свидетелей – очевидцев произошедшего имеются противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции. Обращает внимание суда первой инстанции на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, для выяснения вопроса – имел ли водитель автомобиля марки «Деу-Матиз» Булгаков Ю.И., техническую возможность предотвратить столкновение с потерпевшим, а также на нарушения судом первой инстанции установленного порядка проведения судебного заседания, так как, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи потерпевший не высказывал свою позицию относительно заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим было окончено судебное следствие, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ фактически без возобновления, судебное следствие было продолжено. Также не согласен с удовлетворением гражданского иска в части взыскания с его подзащитного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, считая взысканную сумму не разумной и не справедливой. Просит приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондаревского В.Р. – помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Белякова И.М. и представитель потерпевшего ФИО просят приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 09.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Булгаков Ю.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Так, вина Булгаков Ю.И. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автобусе из 

<

адрес> на дачу, расположенную на Втором посёлке. Выйдя из автобуса на остановке, он совместно с другими пассажирами, стал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, так как вблизи транспортных средств не было. Перейдя половину проезжей части дороги, он почувствовал удар и потерял сознание. На стационарном лечении он находился около двух месяцев, был прооперирован, затем лечился амбулаторно. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде: травмы грудной клетки, сотрясения головного мозга, перелома челюсти и переломы обеих ног;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> он выезжал на ДТП, произошедшее напротив 

<

адрес> прибытию на место происшествия им было установлено, что водитель Булгаков Ю.И., управляя автомобилем «Дэу Матиз» г/н № 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых и водителя Булгаков Ю.И. проводились необходимые замеры, и составлялся протокол осмотра места происшествия. Понятые и участвующие лица поставили свои подписи, тем самым подтверждая достоверность их составления;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших о том, что около 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле «Ниссан Куб» с г/н № 

<

...> регион по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. При приближении к остановке общественного транспорта их обогнал автомобиль «Деу Матиз». В это время по нерегулируемому пешеходному переходу, от стоящего на остановке автобуса начал движение мужчина – пешеход, на которого автомобиль «Деу Матиз» совершил наезд. Пешехода от удара отбросило на правую обочину. Выйдя из автомобиля, они подошли к пешеходу, который лежал на боку с разбитой головой. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшего;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем «Лада Веста» г/н № 

<

...> регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при этом увидел, как на остановке общественного транспорта остановился автобус, из которого вышли люди, один из которых стал переходить проезжую часть дорожного полотна по нерегулируемому переходу. Также он увидел, что по встречной полосе движения следует автомобиль «Деу Матиз», который увидев пешехода, стал тормозить, при этом совершил наезд на данного пешехода. От удара пешеход отлетел и упал на обочину, а автомобиль съехал на обочину и остановился. В дальнейшем, он пояснил о том, что принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП. При нём осуществлялись замеры и составлялась схема ДТП, которые он в дальнейшем подписал.

Кроме того, виновность Булгаков Ю.И. также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено расположение автомобиля «Дэу Матиз» г/н № 

<

...>, зафиксированы повреждения на автомобиле, а также произведены замеры проезжей части, обочины и следы торможения;

-справкой ГБ № 

<

...> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен предварительный диагноз Потерпевший №1 – ОЧМТ, закрыты перелом левого голеностопа;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней тяжести с переломом скулоорбитального комплекса слева; левосторонний гемосинус верхнечелюстной пазухи; ушибленными ранами головы и субарахноидальным кровоизлиянием; переломов 5-7 рёбер слева с ушибом лёгких, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившейся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. 

В связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Булгаков Ю.И. у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Бондаревского В.Р. о недоказанности вины Булгаков Ю.И. в совершении преступления, так как Булгаков Ю.И. не совершал наезда на пешехода, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Таким образом, содержание апелляционной жалобы повторяет процессуальную позицию осуждённого и стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих данные доводы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания об обстоятельствах совершения осуждённым Булгаков Ю.И. преступления, имеющих значение для дела, являются последовательными, логичными и стабильными обстоятельными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и указанных свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расхождение этой оценки с предложенной защитником-адвокатом Бондаревским В.Р., не может служить основанием для признания нарушения судом первой инстанции правил их оценки.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Булгаков Ю.И., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о невиновности осуждённого, напротив показания указанных свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления и наступивших от его действий последствиях обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств и справедливо расценены в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого Булгаков Ю.И.

Неточности в показаниях свидетелей, обоснованно признаны судом незначительными, не влияющими на доказанность вины Булгаков Ю.И., учитывая давность произошедшего события, волнение и психологическое состояние, вызванные случившимся и ситуацией расследования, в которой они оказались впервые, что не может свидетельствовать о ложности их показаний.

С технической точки зрения водителем Булгаков Ю.И. при управлении им транспортным средством были нарушены пп. 1.3, 1.5,1.6 и 14.1 Правила дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, так как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают, поскольку, оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает (т. 1 л.д. 79-81). 

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений прав осуждённого, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. 

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции, о чём свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 131-132). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого; указание на обстоятельства совершённого преступления, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осуждённого Булгаков Ю.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Бондаревского В.Р., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на их переоценку в пользу Булгаков Ю.И., однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. 

Таким образом, все исследованные судом доказательства подробно и правильно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением мотивов, по которым суд признал одни показания допустимыми и достоверными, а другие отверг.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведённую судом первой инстанции оценку всех имеющихся доказательств, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности. Каких-либо сомнений в виновности Булгаков Ю.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что согласно аудиопротоколу и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не высказал своего мнения относительно заявленного ходатайства о назначении авто-технической экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим безусловную отмены приговора, поскольку суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы не связан с доводами сторон. Кроме того, потерпевший и его представитель о нарушении их прав о разрешении данного ходатайства не заявляли.

Так, согласно аудиопротоколу от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий по делу заслушала потерпевшего и его представителя по заявленному стороной защиты ходатайству. В своём выступлении представитель потерпевшего высказал согласованную, обоюдную позицию со своим доверителем об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что в полном объёме нашло своё отражение в содержании протокола судебного заседания, изготовленного по результатам судебного разбирательства (т. 2 л.д. 142).

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Бондаревского В.Р. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 291 УПК РФ при окончании судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, голословны и являются его субъективным мнением, не основанном на материалах уголовного дела, так как согласно протоколу судебного заседания, председательствующим по делу ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки участников процесса к судебным прениям, а судебное следствие окончено после удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-143).

При назначении наказания Булгаков Ю.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Булгаков Ю.И. судом признаны его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя наказание, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, без применения требований ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому Булгаков Ю.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 56, 60, 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Гражданский иск потерпевшим о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учётом степени вины осуждённого, его поведения непосредственно после совершения преступлений, материального и семейного положения.

Кроме того, судом первой инстанции принято обоснованное решение, в соответствии с которым: за потерпевшим Потерпевший №1 на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как при разрешении исковых требований о возмещении материального ущерб, суд пришёл к выводу о необходимости производства дополнительных расчётов, требующих отложение судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено. 

Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года в отношении Булгаков Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондаревского В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......> 

<

.......>