Дело № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 14.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 14.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа - 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, защитником Грищенко В.А. поддержана жалоба, пояснено о том, что ФИО1 - водитель транспортного средства *** Из-за того, что в зеркале заднего вида ФИО1 проверено отсутствие помех, подан сигнал световым указателем поворота налево, после которого транспортным средством под управлением Д.В.И., двигавшимся за её автомобилем, начат выезд на встречную полосу для обгона, из-за её поданного сигнала поворота возращённым Д.В.И. в свою полосу. Обгон Б.И.А. повлёк столкновение автомобилей.

Согласно письменному объяснению ФИО1 она двигалась на автомобиле *** по автодороге Юрга-Томск. При приближении к повороту в посёлок *** включила указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что два автомобиля следовавшие за ней притормозили, препятствий для совершения маневра поворота не имелось, начала манёвр. На полосе встречного движения раздался звуковой сигнал, изменить траекторию движения, уйти от столкновения возможности не имелось.

Допрошенная судьёй свидетель М.Е.А. пояснила аналогично ФИО1

Потерпевшим Б.И.А. выражено мнение о законности постановления, пояснено о том, что он - водитель транспортного средства *** Прежде чем им начат обгон трёх транспортных средств, из которых транспортное средство под управлением ФИО1, двигавшееся впереди всех, им проверено, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для обгона, им совершён выезд на встречную полосу движения, обгон ближайшего автомобиля, после которого также транспортным средством под управлением Д.В.И., двигавшимся за автомобилем под управлением ФИО1, начат выезд на встречную полосу для обгона автомобиля под управлением ФИО1, но из-за звукового сигнала Б.И.А. Д.В.И. возвращён автомобиль на свою полосу движения. Поворот налево, осуществлённый ФИО1, повлёк столкновение с её автомобилем.

В письменных объяснениях потерпевший Б.И.А., свидетель Б.Н.М. сообщали, что *** Б.И.А. двигался на автомобиле ***, в сторону ***. Он, не доезжая посёлка *** начал совершать обгон двух впереди идущих автомобилей, а третий автомобиль, под управлением ФИО1 начал совершать поворот на посёлок ***, чтобы избежать столкновения он стал уходить влево, произошло касательное столкновение с автомобилем ФИО1

Допрошенная свидетель Б.Н.М. пояснила аналогично Б.И.А.

Свидетелем Д.А.А.. пояснено, что им составлен протокол в отношении ФИО1, так как из повреждений транспортных средств следует, что Б.И.А. начат манёвр первым, поэтому усматривается приоритет в движении.

Из объяснений свидетеля Д.В.И. следует, что он водитель автомобиля *** Перед столкновением автомобилей им проверено, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для обгона, также сзади нет обгоняющих, начато перестроение на встречную полосу для обгона автомобиля *** в связи с тем, что данным автомобилем подан сигнал поворота, начато его осуществление, им возвращён автомобиль на свою полосу. В момент его перестроения для обгона, в зеркалах заднего вида им замечен обгоняющий позади автомобиль *** которым звуковой сигнал подан в момент его возвращения на свою полосу движения. Его причина отказа от обгона подача сигнала поворота, его осуществление ФИО1 Объяснения Д.В.И. согласуются с пояснениями ФИО1, данными судье.

14.01.2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол, из которого следует, что 14.01.2020 г. в 17 часов 30 минут на *** ФИО1, управляя транспортным средством *** в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра не убедилась в его безопасностиа, что явилось причинно-следственной связью ДТП с автомобилем *** под управлением Б.И.А.

Судья, выслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

Объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу Т.А.АБ., свидетеля Д.В.И., допрошенного при рассмотрении жалобы, опровергаются обстоятельства, изложенные в протоколе о правонарушении, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу, а также объяснения потерпевшего Б.И.А., свидетеля Б.Н.М. о том, что из-за неосуществления убеждения в безопасности поворота ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству Б.И.А., пользующемуся преимуществом. Из объяснений Д.В.И. следует, что её действия по маневру поворота являлись первичными по отношению действий Б.И.А., которым начат маневр обгона за автомобилем Д.В.И. после начала осуществления маневра ФИО1

Оснований не доверять объяснениям Д.В.И., ФИО1 не имеется.

Объективных доказательств в опровержение указанных ими обстоятельств не имеется в деле. При рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы, не устранены противоречия протокола содержанию их объяснений.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Сомнения неустранимые, когда собранные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое оно привлекается к административной ответственности, а законные средства сбора доказательств по делу исчерпаны.

Наличие объяснений ФИО1, свидетеля Д.В.И. об отсутствии преимущественного права движения у Б.И.А. не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, за которое она привлечена к ответственности, а возможности получения доказательств её вины другими законными способами не имеется, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в вине лица, привлечённого к ответственности, толкуемых в его пользу.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 14.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева