Дело №12-2077/2025

78RS0019-01-2025-000817-73

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2025 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

<

ФИО>4 Д.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>,

привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 –

<

ФИО>5 Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Вина 

<

ФИО>6 Д.В. установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:26 по адресу: ФИО1 просп., между Большим просп. П.С. и 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<

ФИО>8 Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что произвел вынужденную остановку во избежание аварийной ситуации в связи с резким ухудшением здоровья. Кроме того, им была включена световая аварийная сигнализация, а выставить аварийный знак возможности не было.

В судебном заседании 

<

ФИО>7 Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Факт совершения 

<

ФИО>9 Д.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СИМ ПУЛЬСАР», свидетельство о поверке С-ВЬ/12-12-2023/301342901, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Сим Пульсар позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Согласно техническому паспорту, формуляру судом установлено, что комплекс СИМ ПУЛЬСАР, отнесен специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режим и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, постановление законно и обоснованно вынесено по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В представленных Комитетом по транспорту материалах имеется копия проекта организации дорожного движения: 

<

адрес> (включая тротуары у станции метро «Спортивная»), (от 

<

адрес> до 

<

адрес> П.С.), с приложением схемы дислокации знаков 3.27. Из представленного приложения следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № произвело остановку в зоне действия знака 3.27.

Из материалов дела усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство было размещено в установленном порядке на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту.

Факт совершения 

<

ФИО>10 Д.В. правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины 

<

ФИО>11 Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей назначено 

<

ФИО>12 Д.В. в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства. 

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что остановка транспортного средства была произведена во избежание аварийной ситуации, в связи с резким ухудшением здоровья, поскольку он не подтвержден представленными материалами дела. 

<

ФИО>13 Д.В. не представлены объективные данные, указывающие на его нахождение в таком физическом состоянии, которое требовало срочной остановки транспортного средства в месте, где остановка запрещена.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. 

Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов Правил дорожного движения РФ, в частности п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2. 

Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. 

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ). 

Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД либо дорожного знака 3.27, и (или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки. 

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения. 

В рассматриваемом случае, на участке дороги, согласно вменяемому 

<

ФИО>15 Д.В. административному правонарушению, каких-либо признаков, которые могли бы неоднозначно распознаваться водителем транспортного средства 

<

ФИО>14 Д.В., согласно схеме дислокации технических средств организации дорожного движения, не имеется.

Двигаясь на своем транспортном средстве, водитель 

<

ФИО>16 Д.В. обязан была убедиться, в том, что на указанной стороне движения, где он остановила свое транспортное средство, не имеется запрещающих остановку дорожных знаков, распространяющих свое действие на место остановки транспортного средства. Являясь участником дорожного движения, водитель 

<

ФИО>17 Д.В. был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Тем не менее, требование данного знака водитель 

<

ФИО>18 Д.В. проигнорировал, каких-либо действий по принятию мер к соблюдению требований ПДД РФ не выполнил, совершил остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>19 Д.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>1, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>20 Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина