Дело **

УИД 54RS0**-35

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2024 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 , **** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, на постановление ** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** от **** по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

В обоснование жалобы указано, что **** не управляла транспортным средством, транспортное средство передано в управление супруга - ФИО2 по договору безвозмездного пользования. С 2023 г. он управляет автомобилем. Данный факт также подтвержден полисом ОСАГО, ФИО2 включен в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять транспортным средством. Заявитель в полис ОСАГО не включен, так как данным автомобилем не управляет. О наличии постановления узнала **** после наложения судебным приставом-исполнителем арестов на денежные средства на счетах в связи с неуплатой штрафа. Копия постановления фактически получена ****. Сведения сайта «Почта России» о попытке вручения отправления **** не соответствует действительности. Извещения в почтовом ящике не было. Как сообщили на почте, почтальон для отправки заказных писем и уведомлений в почтовом отделении отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав письменные материалы, административный материал, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что **** в 23:25:11 по адресу: ***, пересечение *** и ***, со стороны ул. ***, водитель, управляя транспортным средством «Шкода Rapid», государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1 , в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 в соответствии с постановлением ** от **** ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВТОУРАГАН-ВСМ2, заводской **, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/**/**, со сроком действия поверки до ****. 

Собственником транспортного средства «Шкода Rapid», государственный регистрационный знак ** на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 , управляя транспортным средством «Шкода Rapid», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: фотоматериалами к постановлению. 

Проверяя доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

В обоснование свои доводов заявителем представлена копия страхового полиса серия ХХХ ** от ****, согласно которому к управлению транспортным средством «Шкода Rapid», государственный регистрационный знак ** в период страхования с **** по **** допущен водитель ФИО2

Вместе с тем, полагаю, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из пользования и владения ФИО1 

Страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению транспортным средством и в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения. 

То обстоятельство, что ФИО1 в полис ОСАГО не включена, не исключает возможность владения и пользования ею автомобилем.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от **** N 177-О-О).

Таким образом, в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ ФИО1 обязана самостоятельно доказывать свою невиновность, представлять доказательства, в том числе обеспечить явку указанного лица для допроса в качестве свидетеля с целью подтверждения ее доводов. 

Помимо представленной к жалобе копии полиса ОСАГО, иные доказательства заявителем не представлены, явка свидетеля не обеспечена. 

Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление ** от ****). Сведений об отмене постановления материалы не содержат.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи – проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем она обосновано привлечена к административной ответственности. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 , не усматривается. 

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. В. Лыкова