Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-76/2024 (УК-22-1665/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 09 января 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Буковской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2023 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, которой оставлена без изменения мера пресечения – заключение под стражу, срок содержания ее под стражей продлен на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 марта 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Буковской А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено; объявлен розыск ФИО1, обеспечение которого поручено прокурору 

<

адрес>; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

24 ноября 2023 года ФИО1 была задержана.

04 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, вновь поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>; в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, срок содержания ее под стражей продлен на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части продления ей срока содержания под стражей, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трудоустроена на складе «

<

данные изъяты>», по состоянию здоровья не могла принимать участия в судебном разбирательстве в период, когда в отношении нее было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем имеются соответствующие медицинские справки и ею было сообщено секретарю судебного заседания; о нахождении в розыске ей известно не было; она сообщила сотруднику уголовного розыска место своего жительства, а также о времени, месте и адресе поликлиники, где была задержана 24 ноября 2023 года при приеме у врача. Просит постановление в оспариваемой части отменить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2023 года в обжалуемой части.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть 2). 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда в части продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона, основано на материалах уголовного дела и является мотивированным. 

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено. Более того, из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки МЧ № ФКУЗ 

<

данные изъяты> следует, что состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, не имеется.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом не изменились. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое в частности предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, являлась потребителем наркотических средств, по месту регистрации на протяжении длительного времени не проживает, скрылась от суда, в связи с чем постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2023 года была объявлена в розыск.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с ее содержанием под стражей, она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу и приведенные выше требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не будет являться гарантией обеспечения дальнейшего законопослушного поведения обвиняемой, объективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а положительные данные о личности обвиняемой сами по себе не являются безусловным основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2023 года, копия которого была направлена ФИО1 по месту ее жительства, установлено, что ФИО1 препятствовала производству по уголовному делу, скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. 

Приведенные стороной защиты доводы о состоянии здоровья обвиняемой ФИО1 в сентябре и октябре 2023 года, о наличии у нее места работы, а также о сообщении ФИО1 сотруднику уголовного розыска о месте ее жительства, времени, месте и адресе поликлиники, где на приеме у врача она была задержана, выводы суда не опровергают, о необоснованности принятого решения не свидетельствуют и на законность обжалуемого судебного решения не влияют.

С учетом объема уголовного дела, направления уголовного дела по подсудности в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>, срок, на который обвиняемой продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным, соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, законно и обоснованно продлил ей срок действия указанной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: