УИД 10RS0№-62 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 22 декабря 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ПАВ, представителя истца адвоката КСС, представителя ответчика ХЖВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к ПМВ о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ПАВ обратилась в суд с исковыми требованиями к ПМВ о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака сторонами было приобретено в собственность следующее имущество: по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2700000 руб. из которых 1296000 руб. были получены истцом в дар от своей матери ЗЛМ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> за 6000000 руб. из которых 4794000 руб. - ипотечный кредит, полученный в ПАО Сбербанк России по договору от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль 

<

данные изъяты> С учетом уточнения исковых требований просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, автомашину 

<

данные изъяты>., признать за ответчиком право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за превышение стоимости доли в размере 942910 руб., признать общим долгом сторон кредитное обязательство по договору займа с ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России, УФРС по РК, ЗЛМ

В судебном заседании истец ПАВ и ее представитель адвокат КСС поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ПМВ - ХЖВ исковые требования признала частично, пояснив, что для приобретения спорной квартиры по адресу: гг. Костомукша, 

<

адрес> использовались денежные средства, взятые в долг у ЗЛМ, которые были ей впоследствии возвращены, о чем имеются соответствующие платежные документы. Ответчик согласен на предложенный вариант раздела недвижимого имущества, просит оставить автомобиль за ним, также просит учесть, что при его покупке была получена скидка за сдачу в трейд-ин автомобиля Тойота-королла, купленного им до брака.

Третье лицо ЗЛМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в письменных пояснениях по иску пояснила, что аванс на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес> был уплачен ею в дар своей дочери ПАВ

Ответчик ПМВ, представители ПАО Сбербанк России, УФСР по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью. К таковому, в частности, относятся движимые и недвижимые вещи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Бремя доказывания иного лежит на заявившей об этом стороне.

По смыслу вышеуказанного материального закона при отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества лично одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, полученное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором родились несовершеннолетние П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака по договору участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на имя ПМВ, супругами была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2700000 руб. (т. 1 л.д. 11-22).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПМВ при заключении договора оплатил аванс в размере 54000 руб., затем должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на счет застройщика 1296000 руб., а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 1350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗЛМ перечислила 1296000 руб. на счет застройщика за ПМВ (т. 1 л.д. 23).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> за 6000000 руб. из которых 4794000 руб. - ипотечный кредит, полученный в ПАО Сбербанк России по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не погашен (т. 1 л.д. 25-32).

Также в браке ДД.ММ.ГГГГ ПМВ была приобретена автомашина 

<

данные изъяты> VIN:№, гос.номер №, при приобретении которой по сделке трейд-ин им была сдана продавцу купленная до брака автомашина 

<

данные изъяты> г.в. за 280000 руб. (т. 1 л.д. 33, 60-61, 82).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, приобретенного сторонами в браке, согласно которым рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7029000 руб., квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 7267000 руб., автомашины 

<

данные изъяты>. - 2105000 руб. (т. 2 л.д. 8-64).

С учетом мнения сторон, не возражавших против установленной оценщиком рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с ним и берет за основу определения стоимости имущества, нажитого сторонами в период брака.

Как уже указывалось выше, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

При определении размера долей в праве собственности на жилое помещение суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом ПАВ и третьим лицом ЗЛМ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что для оплаты покупки квартиры по адресу: 

<

адрес> были использованы денежные средства в размере 1296000 руб., предоставленные лично истцу в дар ее матерью ЗЛМ

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПМВ перевел на счет ЗЛМ 1539000 руб. согласно платежному поручению №, а ДД.ММ.ГГГГ аналогично перевел 10070000 руб., согласно платежному поручению № (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 80).

Из сведений о заработной плате сторон следует, что они имеют постоянные места работы в АО «Карельский окатыш» с высоким среднемесячным доходом (т. 2 л.д. 91-117).

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований считать, что часть денежных средств в размере 1296000 руб., были предоставлены истцу в дар ее матерью ЗЛМ и должны быть учтены в увеличение ее доли в праве собственности на указанное жилое помещение, поскольку истец и ответчик имели постоянные места работы и высокий доход, ответчик неоднократно перечислял третьему лицу ЗЛМ крупные суммы денежных средств без указания оснований для такого перечисления, что не исключает возможность зачета долговых обязательств сторон перед третьим лицом в одно из указанных перечислений.

При этом суд учитывает, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств существования договора дарения денежных средств на указанных ими условиях.

С учетом изложенного и фактического использования жилого помещения истцом с детьми оно подлежит оформлению в собственность истца.

Истец и ответчик не оспаривают пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> ПМВ, за которым следует признать право собственности на него.

Кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ПМВ, ПАВ, следует признать общим долгом сторон.

Истцом заявлено о передаче автомашины 

<

данные изъяты> в ее пользование, с чем суд согласиться не может, поскольку автомашина используется ответчиком, истец же не имеет водительского удостоверения, только приступив к обучению для подготовки к сдаче экзамена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит передаче ответчику, с которого следует взыскать компенсацию стоимости передаваемого ему имущества, которое суд определяет из отчета оценщика в размере 2105000 руб. за минусом проданной в трейд-ин принадлежавшей ему автомашины 

<

данные изъяты> в размере 280000 руб. Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что должна быть учтена рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> по отчету оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653000 руб. (т. 2 л.д.71-78), поскольку ответчик распорядился принадлежащей ему автомашиной ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество ему не принадлежит.

С учетом приведенных доводов, с ответчика ПМВ в пользу истца ПАВ подлежит взысканию компенсация стоимости перешедшего ему имущества в размере 891500 руб. из расчета: стоимость перешедшего ПМВ имущества 4686000 руб. (7267000+2105000:2=4686000)-стоимость перешедшего ПАВ имущества 3514500 (7029000:2=3514500)=1171500-280000 (стоимость автомашины Тойота королла, приобретенной ПМВ до брака)=891500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, которую она оплатила при подаче иска частично в размере 20000 руб., при необходимом размере госпошлины в сумме 87269 руб.

Исковые требования ПАВ удовлетворяются судом частично на 79%.

С ПМВ в пользу ПАВ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

В доход бюджета Костомукшского муниципального округа с ПМВ подлежит взысканию неоплаченная ПАВ часть госпошлины в размере 48942 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ПАВ пропорционально части требований, в которых судом отказано, в размере 18237 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретенного ПАВ и ПМВ в период брака.

Признать за ПАВ (№) право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ПМВ (№) право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ПМВ (№) право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN:№.

Взыскать с ПМВ (№) в пользу ПАВ (№) компенсацию стоимости имущества в размере 891500 руб.

Признать кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ПМВ, ПАВ, общим долгом ПМВ и ПАВ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПМВ (№) в пользу ПАВ (№) расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

Взыскать с ПМВ (№) в доход бюджета Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 48942 руб.

Взыскать с ПАВ (№) в доход бюджета Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 18327 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.