Дело № 2-1953/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002946-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Котельниковой К.Р., 

при секретаре: Сарсикеевой Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила прекратить право собственности на арестованное нереализованное имущество должника ФИО2, а именно на нежилое помещение – гараж №, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обратить в собственность государства гараж №, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №. В обоснование иска указано, что на исполнении Правобережного РОСП г.Магнитогорска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: МИФНС № 17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, остаток по сводному исполнительному производству составляет 214060,59 руб. Согласно сведениям Росреестра, в собственности должника находятся: жилое помещение, площадью 45 кв.м., расположенное в 

<

адрес>, кадастровый № и гараж, №, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем 14.04.2023 наложен арест на указанный гараж, согласно отчету об оценке его стоимость составила 83000 руб., гараж передан на реализацию, с учетом снижения цены на 15% гараж не был реализован, 27.05.2024 возвращен с реализации. 27.05.2024 взыскателям направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, однако, государственный орган не может принять в счет погашения задолженности указанное имущество, так как отсутствует нормативный документ, регламентирующий порядок его принятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСК Спутник, стоянка №15, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, МИФНС №17 по Челябинской области, ООО «Домовой», ФИО5, ООО «Диалог», УФССП по Челябинской области. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд сведения об отказе взыскателей оставить нереализованное имущество за собой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией, причину неявки не сообщил.

Третьи лица МИФНС № 32 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, МИФНС № 17 по Челябинской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области, ГСК Спутник, стоянка №15, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, УФССП по Челябинской области, ООО «Домовой», ФИО5, ООО «Диалог» в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки не сообщили.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взыскатели в установленный срок не приняли решение об оставлении нереализованного имущества за собой, ввиду отсутствия правовых на то оснований, в связи с чем, судебный пристав должен был вынести постановление о передаче имущества должнику, в соответствии с частью 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом не приведены правовые основания для возникновения права собственности РФ и последующей передачи нереализованного имущества в казну публичного образования. Приведенные истцом нормы закона не содержат оснований для принятия в казну РФ или другого публичного образования нереализованного арестованного имущества в счет уплаты недоимки по налогам и сборам. От лица взыскателя МТУ Росимущества в исполнительном производстве не выступает. Принимать в счет погашения долга перед иным взыскателем имущество, полномочиями МТУ Росимущества не предусмотрено. Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход РФ, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законом. Целью исполнительного производства, в данном случае, является получение денежных средств, а не натуральное возмещение задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Порядок реализации имущества должника на торгах установлен главой 9 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90); если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 91); в этом случае организатор торгов назначает вторичные торги, на которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, а в случае объявления и вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего закона (ст. 92).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Как установлено судом, на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: МИФНС № 17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, остаток по сводному исполнительному производству составляет 214060,59 руб.

В целях установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации. По результатам установлено, что на имя должника зарегистрировано нежилое помещение – гараж №, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество, постановление о назначении оценщика, постановление о принятии результатов оценки от 06.10.2023 года (стоимость арестованного имущества составила 83000 рублей), постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2023.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

27.05.2024 арестованное имущество возвращено с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации. 

27.05.2024 в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству: МИФНС № 17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в порядке ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

От взыскателей поступили сообщения об отказе оставить нереализованное имущество за налоговыми органами, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит прекратить право собственности на арестованное нереализованное имущество – гараж, обратить его в собственность государства, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (подпункт 6) и обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Возможность обращения взыскания нереализованного арестованного имущества в собственность государства Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от лица взыскателя в исполнительном производстве не выступает, и принимать нереализованное имущество в счет погашения задолженности перед иным взыскателем не может.

Согласно части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Вмененные обязательства предполагают перечисление должником денежных средств в доход федерального бюджета, и не могут быть исполнены за счет передачи арестованного имущества, принадлежащего должнику. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 и признании нереализованного имущества – нежилого помещения, гараж №, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, собственностью Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2024 года.