РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2019 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 50 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. 

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность и истец обратился в суд. Пользуясь правами кредитора истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только части задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 062,18 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу - 354 230,50 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 831,68 руб.;

3. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 090,62 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 просил в заявленных требованиях отказать. Пояснил, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал, в ОАО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк» не обращался, считает, что его личные данные, в том числе указанные в анкете, стали известны третьим лицам и использованы незаконно, по его ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза.

Также в судебном заседании заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 календарных месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Из расширенной выписки по счету следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ перенес задолженность в общей сумме 381 764,12 руб. на счет просроченной ссудной задолженности, тем самым подтвердил, что был осведомлен о возникновении просроченной задолженности, однако в суд не обратился. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей истца и третьего лица по представленным доказательствам.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор № (далее - Кредитный договор), приняв оферту ФИО2, содержащуюся в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление).

В соответствии с Заявлением ФИО2 просил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее - Условия), утвержденными приказом ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, открыть ему счет и предоставить кредит в сумме 400 000 руб. на срок 50 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых (п. 2, 3 Заявления).

Был утвержден график платежей, в соответствии с графиком платежей и п. 2.4 Заявления сумма ежемесячного платежа составляет 17 400 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Истец указывает, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были предоставлены ответчику, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что истец подтверждает выпиской со счета ответчика.

В соответствии с решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Из представленного расчета задолженности по Кредитному договору следует, что задолженность составляет 392 262,18 руб. из которых:

- задолженность по основному долгу - 354 230,50 руб.; 

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 34831,68 руб.; 

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 3 200,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 145 Красноярского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В связи с поступившими возражениями ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части задолженности в виде задолженности по основному долгу и процентам в сумме 389 062,18 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, договор с ОАО «Лето Банк» не заключал, к ним никогда не обращался, денежные средства не получал. Пояснил, что до 2013 года заключал кредитные договоры с ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», считает, что его личные данные, в том числе указанные в анкете, стали известны третьим лицам и использованы незаконно. 

Из предоставленного расчета по договору следует, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы через банкомат, внесение платежей по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также производилось через банкомат, а не через кассу банка с установлением личности лица, получавшего денежные средства и производящего платежи. 

По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банком выдан кредит.

Заключением эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в ОАО «Лето Банк» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не самим ФИО2, а другим лицом со сходным почерком и/или с подражанием подлинной подписи ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в почерковедческой области, и имеющим значительный опыт экспертной работы с 2005 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, доказательств заключения ответчиком кредитного договора и получения им кредитных денежных средств, истцом не представлено, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного установлено, что ответчик с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в банк не обращался, соответственно Кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 не заключен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий Кредитного договора, графика платежей установлено, что заемщик должен был вносить ежемесячные платежи в сумме 17400 руб. в срок до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета и расширенной выписки по счету следует, что заемщик первый платеж внес ДД.ММ.ГГГГ - 17 400 руб., т.е. с нарушением срока, второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., т.е. не в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ было внесено 45000 руб., т.е. на 7800 руб. больше, чем предусмотрено графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи не вносились. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 30000 руб., т.е. на 31800 руб. меньше, чем должен был внести по графику платежей. 

Кроме того, банком в соответствии с п. 6.1.-6.4. Условий с заемщика удерживалась комиссия за неразрешенный пропуск платежей на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2100 руб.

В соответствии с п. 6.6. Условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имел право потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в полном объеме путем выставления заключительного требования, обратиться за взысканием просроченной задолженности, за взысканием всей задолженности по кредиту в суд, однако этого не сделал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Установлено, что заявление о вынесении судебного приказа было сдано ООО «Филберт» в отделение почтовой связи Почты России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с обращением за судебной защитой, срок исковой давности не течет в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Исковое заявление ООО «Филберт» сдано в отделение почтовой связи Почты России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа срок исковой давности по просроченным платежам, составляющий менее 6 месяцев в соответствии с указанными положениями закона удлиняется до шести месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к платежам, срок внесения по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях в данной части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 309, 432, 438, 810-811, 819, 820 ГК РФ, п.п. 17, 18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Фаттахова