дело № 2а-1288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Литовченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению государственной безопасности дорожного движения ОМВД по Бугульминскому району, инспектору дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения ОМВД по Бугульминскому району ФИО4 и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании действий по задержанию транспортного средства незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району и инспектору дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району ФИО4 о признании протокола о задержании транспортного средства незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 составлен протокол о задержании транспортного средства №, согласно которому он в присутствии двух понятых произвел задержание транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данные действия должностного лица не соответствуют действительности, поскольку фактически автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ по решению следователя в связи с совершением истцом наезда на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержание транспортного средства не производилось, понятые при этом не присутствовали. 

Административный истец просил признать протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения ОМВД по Бугульминскому району ФИО4, незаконным. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменил свои требования и просил признать действия инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения ОМВД по Бугульминскому району ФИО4 по задержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, незаконными. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по ордеру ФИО5 в суде измененные требования поддержал. 

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель отделения государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. 

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району ФИО2 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и материал в отношении ФИО3 направлен для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в этот же день в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району ФИО4 составлен протокол о задержании транспортного средства №.

Из указанного протокола видно, что он составлен в связи с совершением ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец просит признать действия инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 по задержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ задержание автомобиля фактически не производилось. 

Однако суд правовых оснований для удовлетворения данного требования не находит, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела, в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения уполномоченным лицом в пределах своих полномочий применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Принимая подобное решение, суд исходит из того, что протокол о задержании транспортного средства является доказательством по делу об административном правонарушении, допустимость которого подлежит оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается в своем административном исковом заявлении, могут служить основанием для признания протокола применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств административный иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к отделению государственной безопасности дорожного движения ОМВД по Бугульминскому району, инспектору дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения ОМВД по Бугульминскому району ФИО4 и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании действий инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 по задержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.